Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 марта 2021 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО1,

с участием защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2, 

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росприроднадзор) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» юридический адрес: 191015, 

<

адрес>; фактический адрес: 197706, 

<

адрес>; КОС 

<

адрес>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784201001;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу № ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и наложен штраф в размере 85 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование пояснил, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не является образователем загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект, и предпринимает все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» имеет ограниченную правоспособность, то согласно п. 2.2.6 Устава эксплуатирует системы канализации в пределах их технических возможностей. Собственник имущества системы канализации - 

<

адрес> в лице уполномоченных государственных органов.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» предпринимает все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства. Канализационные очистные сооружения 

<

адрес> (далее - КОС 

<

адрес>) являются очистными сооружениями централизованной системы водоотведения 

<

адрес> и предназначены для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод населения и прочих абонентов по технологическим показателям. Очистка сточных вод по показателям, не относящимся к технологически нормируемым веществам (алюминий, железо) на КОС 

<

адрес> не предусмотрена, что подтверждается положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), «И№. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Очистка сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений, городских округов» (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1580) (далее-И№).

Во исполнение требований Закона N 7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был разработан и утвержден в установленном порядке План снижения сбросов.

В соответствии с Планом снижения сбросов в 2018 году проводились работы по усовершенствованию технологии очистки путем установки 3-х приборов on-line контроля растворенного кислорода в секции № аэрогснка: оксиметры подключены к системе АСУТП, работы по наладке датчиков температуры и калибровке оксиметров завершены.

Исходя из вышеизложенного, по мнению автора жалобы, отсутствует вина ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» в превышении нормативов допустимых сбросов через выпуск КОС Сестрорецк.

Кроме того, превышения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект незначительны, в связи с чем отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Автор жалобы полагает, что отсутствуют основания для привлечения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к административной ответственности по ч. 1 статьи 8.14 КоАП, так как ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» принимает все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает вину предприятия во вменяемом правонарушении.

Автор жалобы отдельно обращает внимание суда на лист № протокола об административном правонарушении № где представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Ефимова O.Л. сделала запись о том, что ей не разъяснены права и от подписи отказалась.

Так же в постановлении № инспектор ФИО4 пишет, что представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на рассмотрение не явился, не указывая при этом, что был заблаговременно извещен о невозможности явки ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что все специалисты заняты на проверке, проводимой на объектах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Несмотря на это инспектор ФИО4 вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ а Определение об отказе в удовлетворении ходатайства инспектором ФИО4 было направлено в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» только ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут по электронной почте.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу в полном объеме, в дополнение пояснил, что выводы суда второй инстанции о не подтверждении указанных в предыдущем решении нарушений противоречат ст. 31.2 КоАП РФ, по смыслу которой установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства подлежали учёту судёй вышестоящей инстанции при вынесении решения. А указанные нарушения были установлены вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ограничения по разрешению не могут быть применены к обстоятельствам 2018 года, так как в настоящее время ограничения по сбросу носят декаларативный характер, то есть, если есть разрешение на сброс, то цифры значения не имеют. 

Исследовав материалы дела, и доводы жалобы суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы отчета производственного экологического контроля ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по объекту, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду- выпуск КОС 

<

адрес> за 2018 года. 

Вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» установлена в следующем.

В соответствии с приказами Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» и от № «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу поступил, направленный ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» в адрес Департамента на рассмотрение отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - отчет ПЭК) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по объекту, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, - КОС 

<

адрес> за 2018 год (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в части нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты в оспариваемом постановлении указаны: копия письма ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» исх. № Исх-00871/100 от ДД.ММ.ГГГГ; выкопировка из отчета ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на КОС 

<

адрес> за 2018 год; копия служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №-С-16/18 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» исх. № Исх-01480/100 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство № б/н от 09.102019 о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении; определение по указанному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, и иные материалы.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было отменено. Основанием отмены постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», послужили выявленные судьей районного суда существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприродназора при рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции было установлено, что в оспариваемом постановлении не раскрыто содержание указанных выше доказательств, отсутствует надлежащее исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в совершении инкриминируемого правонарушения. Копии представленных в суд документов не заверены надлежащим образом, не соответствуют требованиям ФИО5 7.0.97 – 2016, введённого приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ст и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. А именно, указанные копии документов по делу не заверены каждый в отдельности, а заверена подшивка документов в совокупности, что противоречит указанным выше требованиям, которые требуют заверения каждого документа в отдельности. В связи с изложенным, указанные документы по делу были признаны недопустимыми доказательствами по делу. 

Судом первой инстанции было установлено также, что в оспариваемом постановлении Доводам о невиновности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в содеянном оценка не дана, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ), что указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об были установлены вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежали применению в силу их преюдиции на основании ст. 31.2 КоАП РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением подлежат учёту при вынесении другого решения.

Изложенные выводы судьи первой инстанции судьёй Санкт-Петербургского городского суда ФИО3 в решении от ДД.ММ.ГГГГ были переоценены, и сделан вывод о законности оспариваемого постановления должностного лица, и вынесено представление суду первой инстанции о необходимости выполнения указанных выводов решения вышестоящего суда.

При очередном рассмотрении жалобы суд первой инстанции не может не согласиться с выводами суда второй инстанции, так как они вступили в законную силу, и подлежат исполнению в силу ст. 31.2 КоАП РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, подлежат учёту при вынесении другого решения.

Следовательно, оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене, в том числе в связи с наличием вступившего в законную силу решения судьи Санкт-Петербургского городского суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из содержания постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», установлены обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, выразившегося в сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод через выпуск КОС 

<

адрес> с превышениями установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект Финский залив по следующим контролируемым показателям: алюминий - в 1,25 раза; железо - в 5,49 раза.

В постановлении должностного лица отражены исследование и оценка собранных по делу доказательств, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения в действиях юридического лица, в том числе рассмотрены доводы об отсутствии вины Предприятия в совершении правонарушения и наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, и обоснованно признаны подлежащими отклонению.

По запросу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга направлены материалы дела об административном правонарушении №, которые следует признать в силу указанного решения судьи Санкт-Петербургского городского суда.

При этом материалы дела об административном правонарушении № представлены в копиях, заверенных подписью должностного лица и скрепленных печатью Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора.

Вопреки доводам автора жалобы, из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ содержит разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме (листы 5-6 протокола). Копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вручена защитнику ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Ефимовой O.JI. в день его составления, о чем свидетельствует подпись защитника в соответствующей графе указанного процессуального документа. Таким образом, не обоснованно заявление защитника Ефимовой O.Л. о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, они противоречат представленным материалам дела.

Доводы защитника о невозможности применения ограничений по разрешению к обстоятельствам 2018 года в настоящее время, так как в настоящее время ограничения по сбросу носят декларативный характер, не обоснованны, так как на дату совершения нарушения декларативного характера нарушений не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Емельянов А.А.