П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 ноября 2020 года.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при секретаре Н.Ж. Хачатрян,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО1, подозреваемого ФИО2, его защитника адвоката М.Ю. Иванова, следователя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Твери СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 подозревается в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

11.01.2020 года, от гр. ФИО4, поступило заведомо ложное сообщение в ДЧ УМВД России по г. Твери, по адресу: 

<

...> «а», о том, что по месту жительства малознакомая женщина у него украла сотовый телефон. 11.01.2020 года, сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях за номером 538.

12.01.2020 года, от гр. ФИО4 поступило заведомо ложное заявление в ДЧ УМВД России по г. Твери, по адресу: 

<

...> «а», о том, что последний просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых лиц, которые, в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 11.01.2020 года, совершили хищение его мобильного телефона марки: «Samsung Galaxy С 10» стоимостью 

<

***> рублей и денежных средств, в размере 8 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В ходе проведения процессуальной проверки сотрудниками УМВД России по г. Твери установлено, что ФИО4 указывает на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., как на лицо, совершившее указанное преступление. В ходе проведения процессуальной проверки указанный факт не подтвердился.

В ходе расследования уголовного дела № 12001280001000084, возбужденного 20.01.2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, установлено, что подозреваемый ФИО4 в июне 2018 года познакомился посредством социальный сетей с девушкой по имени ФИО8.

08.01.2020 года ФИО4 с указанной девушкой договорились о личной встрече. Около 17 часов 00 минут 11.01.2020 года к ФИО4 на снимаемую им на кратковременный срок квартиру пришла малознакомая ему девушка по имени ФИО8, с последней ФИО4 употреблял спиртные напитки. Спустя некоторое время, точный период следствием не установлен, указанная девушка ФИО8 пригласила в гости к ФИО4 своих приятелей, двоих молодых людей. После чего, указанные лица совместно употребляли алкогольные напитки. В ходе распития спиртного подозреваемый ФИО4 уснул в помещении квартиры, а остальные покинули её, не совершая в отношения ФИО4 никаких противоправных действий. Около 23 часов 00 минут 11.01.2020 года ФИО4 проснулся, не увидев в квартире лиц, ранее употреблявших с ним алкоголь. Приревновав ФИО8 указанным ранее приглашённым молодым людям, у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на месть к приглашенной им ранее девушке. Так, ФИО4 в 23 часа 48 минут 11.01.2020 года заведомо ложно сообщил о совершённом в отношении последнего преступления по факту того, что у него по месту жительства малознакомая женщина украла телефон. Данное сообщение о преступлении зарегистрировано в книге учёта КУСП № 538 от 11.01.2020 года. 12.01.2020 года подозреваемый ФИО4 написал в УМВД России по г. Твери, по адресу: г. Тверь, л. Спартака, д. 34 «а», письменное собственноручное заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему лиц, которые в период с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 11.01.2020 года, совершили у него кражу мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, и денежных средств в размере 8 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 совершил заведомо ложный донос в правоохранительные органы, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Следователь УМВД России по г. Твери ФИО3 с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что ФИО2 не женат, детей не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется нейтрально, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести. Просит прекратить уголовное дело в отношении него и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь ходатайства поддрержал.

Подозреваемый ФИО2, его защитник в судебном заседании согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию, при этом ФИО2 пояснил, что полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и обязался в кратчайший срок выплатить назначенный ему судебный штраф. Также пояснил, что вред причиненный преступлением загладить не успел.

Выслушав подозреваемого, защитника, учитывая мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Частью 5 ст.446.2 УПК РФ определено, что по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья принимает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, характеризуется в целом отрицательно, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Статья 25.1 УПК РФ предоставляет суду право, но не содержит обязанности прекратить уголовное дело, соответственно по смыслу закона, данный вопрос должен разрешаться с учетом совокупности всех обстоятельств дела, в частности в данном случае, связанных с последствиями противоправного деяния и соответствия факта прекращения дела требованиям справедливости и целям правосудия, в том числе, достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты публичных интересов общества и государства, а так же личности от преступных посягательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, направленного против правосудия. При этом он вред причиненный преступлением не загладил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Твери СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, возвратив ходатайство и материалы дела руководителю данного следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Т. Заруцкий

1версия для печати