Дело №1-3/2025 (1-438/2024)

(УИД 91RS0009-01-2024-003737-38)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Терещенко Е.В., 

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего 4-х малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ к окончательному наказанию (ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ) в виде штрафа в размере 210 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.2 ст.264.1 УК РФ к окончательному наказанию (ст.70 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев 25 дней, со штрафом в размере 170 000 рублей; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы; неоплаченная часть штрафа 169 973 рубля 78 копеек; 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.30 ч.3 ст.291, ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Так, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание (ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ) в виде штрафа в размере 210 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание (ч.1 ст.70 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев 25 дней, со штрафом в размере 170 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. 

Являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в нарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять, подвергая опасности участников дорожного движения, автомобилем марки «CADILLAC ESCALADE», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение на указанном автомобиле по 

<

адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на въезде на заправочную станцию «Атан» по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «CADILLAC ESCALADE», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. В связи с изложенным в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 11 часов 50 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего в 12 часов 03 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, достоверно зная обязанности водителя, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, признает его лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. 

Также, ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.Л. вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно расстановке постов и маршрутов патрулирования нарядов отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Евпатории, входящих в состав комплексных сил на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Евпатория ФИО10, инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут по 19 часов 30 минут находился при исполнении своих должностных обязанностей и постоянно осуществлял функции представителей власти, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий автомобилем марки «CADILLAC ESCALADE», государственный регистрационный знак 

<

***>, был остановлен инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.Л. на въезде на заправочную станцию «Атан» по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки документов ФИО6 установил у ФИО1 наличие признаков опьянения, а также сведения о привлечении последнего ранее к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, о чем ФИО1 было достоверно известно, в связи с чем в его деянии усмотрел признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем ФИО6 сообщил ФИО1

После этого, ФИО1 был приглашен инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 в патрульный автомобиль сотрудников полиции марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак А 0877 82, припаркованный на въезде на заправочную станцию «Атан» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 добровольно присел на переднее пассажирское сидение вышеуказанного патрульного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 19 минут по 11 часов 42 минуты у ФИО1, находившегося на переднем пассажирском сиденье указанного патрульного автомобиля возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, - за несоставление в отношении него административного материала и в последующем ненаправлении в орган дознания для привлечения к уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО1 предложил ФИО6 договориться с ним о несоставлении административного материала в отношении него и непривлечении его к установленной законом ответственности за денежное вознаграждение. Инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.Л. от вышеуказанных незаконных предложений ФИО1 отказался, разъяснил ему недопустимость его действий и предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки должностным лицам при исполнении служебных обязанностей.

Реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 42 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сиденье в салоне патрульного автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак А 0877 82, на въезде на заправочную станцию «Атан» по адресу: 

<

адрес>, в ходе составления административного материала инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.Л., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, и желая их наступления, действуя умышленно, лично передал ФИО6 денежные средства в иностранной валюте в размере 500 (пятьсот) евро, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 47 869 рублей 55 копеек (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, - за несоставление административного материала и в последующем ненаправлении в орган дознания для привлечения к уголовной ответственности, положив денежные средства с правой стороны на переднее пассажирское сиденье салона патрульного автомобиля сотрудников полиции, и покинул салон автомобиля. 

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 взятку принять отказался и о противоправных действиях ФИО1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Евпатории. 

Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание (ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ) в виде штрафа в размере 210 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание (ч.1 ст.70 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев 25 дней, со штрафом в размере 170 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. 

Являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в нарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять, подвергая опасности участников дорожного движения, автомобилем марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес> Республики Крым. В этот же день не позднее чем до 12 часов 47 минут ФИО1 осуществлял движение на вышеуказанном автомобиле от улицы 

<

адрес> по грунтовой дороге в сторону 

<

адрес> по переулку Новый в городе Евпатории Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 48 минут напротив 

<

адрес> по переулку Новый в городе Евпатории Республики Крым сотрудники ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> подъехали к автомобилю марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. В связи с изложенным в 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в 13 часов 34 минуты он был освидетельствован на месте остановки транспортного средства на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Alcotest 6810 Drager», в результате применения которого было установлено, что в выдыхаемом им воздухе имеется наличие этилового спирта равного 0,73 мг/л. Таким образом, установлено, что ФИО7, находился в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью. Пояснил, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Кадиллак Эскалейд, сотрудники ДПС остановили его на заправке «Атан» в городе Евпатории. Не отрицает, что в момент остановки транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом обратил внимание, что данный автомобиль принадлежит его знакомой ФИО3, изначально автомобилем управляла она, но у нее поднялось давление, ей стало плохо в момент управления транспортным средством. Он находился на пассажирском сиденье и настоял на том, чтобы пересесть за руль и довезти ее до больницы, где бы ей была бы оказана медицинская помощь. Его действия были вызваны лишь благими намерениями, желанием помочь. Инспектором ДПС у него были выявлены признаки опьянения, проходить освидетельствование он отказался. Ранее его дважды привлекали к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и для того, чтобы избежать дальнейшей ответственности, он хотел договориться с инспектором – «уладить вопрос» и предложил взятку инспектору ДПС, но тот отказался. Не смотря не это, при выходе из служебного автомобиля на переднем пассажирском сиденье он оставил для инспектора ДПС денежные средства в сумме 500 евро. Инспектор отказался принять от него деньги и вызвал сотрудников следственного комитета, потом начали оформлять документы. К содеянному относится негативно, за свои поступки ему стыдно, в содеянном раскаивается. Просил его строго не наказывать. Обратил внимание, что занимается риэлтерскими услугами, материально обеспечивает своих родителей преклонного возраста, в том числе отца – инвалида 2 группы и 4-х детей. Его дочь Сумая недееспособная, страдает рядом заболеваний и требует надлежащего ухода и материального обеспечения. О случившемся сейчас сожалеет.

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не признал. Не оспаривая сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отрицал факт управления транспортным средством. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ездил на автомобиле «Nissan Teana» со своей знакомой в городе Евпатории по личным делам в качестве пассажира. За рулем автомобиля была его знакомая ФИО3. Примерно от улицы 

<

адрес> по грунтовой дороге в сторону 

<

адрес> по переулку Новый автомобиль начал глохнуть. У автомобиля «барахлило газовое оборудование». ФИО5 остановила автомобиль. Они съехали в поле, попытались вызвать эвакуатор, но не смогли дозвониться. После этого он поменялся с ФИО5 местами, выпил немного виски и стал искать на панели управления ошибку, пытаясь выяснить причину неисправности автомобиля. При этом автомобиль был заглушен. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как он употреблял спиртное. Он согласился и прошел его. У него было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом он неоднократно говорил инспекторам, что находился лишь на месте водителя, но не управлял автомобилем. Не смотря на это, сотрудники ДПС составили в отношении него материалы и его доставили в отделение полиции.

Не смотря на позицию к обвинению, вина подсудимого в совершении каждого преступления при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО6 – инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был совместно с напарником ФИО12 на дежурстве. По 

<

адрес> возле заправки «Атан» им был остановлен автомобиль «Кадиллак». Автомобилем управлял ФИО11, с ним была девушка. Из салона автомобиля исходил запах алкоголя, у ФИО11 наблюдалось нарушение речи, т.е. признаки алкогольного опьянения. Подсудимый отказался пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства и медицинское освидетельствование. Ему перед этим разъяснялись последствия такого отказа. По информационным базам выяснили, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности, не имеет права управления транспортными средствами. До ДД.ММ.ГГГГ он подсудимого не знал;

- показаниями свидетеля ФИО12 - инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с напарником – инспектором ФИО6 Был остановлен автомобиль «Кадиллак». У водителя транспортного средства были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Кус начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. При оформлении административного материала ФИО11 сообщил, что не получал водительское удостоверение. При проверке данных о личности водителя выяснилось, что ранее ФИО11 привлекался к уголовной ответственности. Подсудимый отказался проходить освидетельствование на месте остановки транспортного средства, а в последующем и медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в середине июня 2024 года в утреннее время она и ее знакомый ФИО1 поехали по делам. Она управляла автомобилем «Кадиллак», ФИО11 находился на пассажирском сиденье. В какой – то момент ей стало плохо, поднялось давление и ФИО2 сел за руль. Она плохо себя чувствовала и согласилась. Когда они проезжали заправку «Атан» по 

<

адрес>, сзади появился экипаж ГИБДД. Они решили свернуть на заправку и в этот момент автомобиль остановили сотрудники ДПС. ФИО2 вышел из автомобиля и общался с сотрудниками ГИБДД. О чем они разговаривали, она не слышала;

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 11 час. 25 мин. был отстранен от управления автомобилем марки «CADILLAC ESCALADE», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 20);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest ARBH 0868» (т.1 л.д. 21);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в 12 час. 03 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого по адресу: 

<

адрес> был осмотрен и изъят автомобиль марки «Кадиллак Эскалейд» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове белого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый, ключи от автомобиля и брелок с сигнализацией (т.1 л.д. 72-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого в помещении следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.Л. добровольно выдан оптический диск, содержащий видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-146);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которых осмотрены диски с видеозаписями, фиксирующими: обнаружение и остановку автомобиля под управлением подсудимого; процедуру составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у подсудимого были обнаружены признаки алкогольного опьянения; отказ подсудимого от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.90-100, л.д.179-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого был проведен осмотр металлического ключа с черной пластиковой рукояткой, скрепленный с пультом сигнализации металлическим кольцом от транспортного средства (т.1 л.д.116-117).

При этом, суд считает необходимым отметить, что среди доказательств преступления органом предварительного расследования в обвинительном заключении указан рапорт инспектора ДСП ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.Л. об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.19). Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшим ему известным событиям.

В связи с изложенным, рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве доказательства судом не оценивается, поскольку к таковым не относится.

Анализируя иные приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО1 этого преступления, его мотивы и последствия.

У суда не возникло сомнений, что, совершая преступление, подсудимый осознавал общественно-опасный и противоправный характер своего деяния. 

По смыслу уголовного закона, субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, подсудимому было достоверно известно, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 237-240). При этом он также был судим по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-236).

Таким образом, на момент инкриминируемого деяния ФИО1, являлся лицом, подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела.

О факте осведомленности ФИО1 о наличии решения суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, свидетельствуют сведения изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уголовное дело рассмотрено с участием ФИО1, вынесенное в отношении него решение он не оспаривал. Кроме того, из показаний самого ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что он достоверно знал о том, что ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена ответственность.

Мотивы отказа от освидетельствования значения не имеют.

Данная обязанность подсудимым выполнена не была.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для направления подсудимого в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований у инспектора ДПС полагать, что подсудимый как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства (т.1 л.д.21), что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан подсудимым без замечаний, и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» которого имеется собственноручно выполненная им запись: «отказываюсь», подпись есть (т.1 л.д.22).

Таким образом, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения такого освидетельствования.

При этом подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и последствия отказа от освидетельствования.

Как следует из имеющих в деле доказательств, подсудимый был ознакомлен с протоколами; права ему были разъяснены. Он реализовал свое право на выражение своего отношения к вмененным обстоятельствам, заполнив соответствующие графы составленных протоколах собственноручно.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами, уполномоченным должностным лицом, каких – либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, со стороны инспектора ДПС не было угроз и уговоров, направленных на склонение его к отказу от освидетельствования. Инспектор ДПС, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовал законно; объем и характер его действий в отношении подсудимого определялся должностными полномочиями. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 исходя из установленных судом фактических обстоятельств следует квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО6 –инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выявлении у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения было установлено наличие у последнего судимости по ст.264.1 УК РФ. ФИО1 добровольно занял переднее пассажирское место, а он присел на водительское сидение. После этого ФИО11 стал предлагать ему деньги, чтобы «договориться» он не составлял в отношении него каких – либо материалов. Он пояснил ФИО11, что это покушение на дачу взятки сотруднику полиции при исполнении должностных обязанностей и за это предусмотрена ответственность, на что ФИО11 ответил, что все знает. После этого Байсагуров выходя из салона служебного автомобиля, оставил на пассажирском сиденье 500 евро. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО12 - инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице недалеко от служебного автомобиля и видел, как ФИО24 достал деньги и положил на пассажирское сиденье автомобиля, а после вышел из автомобиля. За ним вышел Кус и сказал, что ФИО11 за несоставление в отношении него материалов предложил 500 евро. После этого ФИО6 доложил об этом в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому около 

<

адрес> Республики Крым в ходе осмотра патрульного автомобиля марки «Лада» модели «Веста», государственный регистрационный знак «А 0877 82», на переднем пассажирском сиденье обнаружены и изъяты денежные средства в размере 500 евро (10 купюр валюта «Евро» номиналом по 50 евро) (т.1 л.д. 41-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены денежные средства в размере 500 евро (10 купюр валюта «Евро» номиналом по 50 евро каждая) изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с переднего пассажирского сиденья патрульного автомобиля марки «Лада» модели « Веста», государственный регистрационный знак «А 0877 82», около 

<

адрес> Республики Крым (т.1 л.д. 119-128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 была произведена выемка оптического диска с видеозаписью попытки передачи ФИО1 денег ДД.ММ.ГГГГ инспектору отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.Л. (т.1 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр видеозаписи остановки автомобиля под управлением подсудимого; факт отказ подсудимого от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.90-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр видеозаписи на которой запечатлен факт попытки ФИО1 передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500 евро инспектору ФИО6 за несоставление в отношении него административного материала и в последующем ненаправлении в орган дознания для привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д.179-198);

Также согласно имеющихся в материалах уголовного дела копий документов: приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149), должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 (т.1 л.д. 159-164), расстановки постов и маршрутов патрулирования нарядов отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, входящих в состав комплексных сил на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 (т.1 л.д. 152), инспектор ФИО6 с 07 часов 30 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей и постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. 

Кроме того, из уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.Л. в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д. 23). 

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем включены в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, собственные постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 129-130, 199-200). 

Однако, в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. В связи с изложенным, постановления следователя в качестве доказательств судом не оцениваются, поскольку таковыми не являются.

Анализируя иные приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО1, преступления, его мотивы и последствия.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6, сообщившего об обстоятельствах совершения подсудимым действий, направленных на дачу ему взятки как должностному лицу, для которого при осуществлении последним своих должностных обязанностей подсудимый лично положил на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля денежные средства в размере 500 евро за совершение заведомо незаконного бездействия, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО12 который в ходе судебного разбирательства пояснил, что видел как ФИО11 достал деньги и положил на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий. 

Материалами дела также подтверждено, что при совершении подсудимым преступления ФИО6 являлся должностным лицом, при осуществлении полномочий он находился в форменном обмундировании со знаками различия.

Судом установлено, что подсудимый осознанно реализовал намерение по совершению действий, направленных на дачу взятки, сам определил размер взятки, условия передачи, - по собственной инициативе, находясь в салоне патрульного автомобиля, положил на переднее пассажирское сиденье деньги для должностного лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО6 являлся должностным лицом с соответствующими полномочиями, осуществил действия по передаче последнему денежных средств в размере 500 евро, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление административного материала и в последующем ненаправлении в орган дознания для привлечения к уголовной ответственности. Подсудимый, действовал из личной заинтересованности, желая избежать уголовной ответственности, в случае проявления незаконного бездействия со стороны должностного лица. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам: должностное лицо взятку не принял и сообщил о покушении на дачу ему взятки.

Провокационных действий со стороны правоохранительных органов в данном случае совершено не было.

Предложение о совершении за взятку незаконного бездействия исходило от самого подсудимого, возникло у него в отсутствие каких – либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны должностного лица.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел у подсудимого на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства рассматриваемого преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Они добыты в полном соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, и соответствуют требованиям допустимости. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной и изобличает подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО15 - инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве совместно с напарником - инспектором Кус ФИО13 улицы 

<

адрес> на служебном автомобиле. В районе Исмаил - Бей ехал автомобиль «Nissan Teana» и увидев их, водитель автомобиля сразу свернул в поле, это привлекло их внимание. Он и ФИО6 направились за автомобилем. Когда они подъехали за рулем транспортного средства был ФИО11. Справа на пассажирском сиденье сидела женщина. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения. Байсагуров был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование, которое показало факт его алкогольного опьянения. После вызвали группу, задержали автомобиль. Ранее он также ФИО11 останавливал, в связи с нарушением Правил дорожного движения. Он уверен, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля «Nissan Teana» был именно ФИО11, который после остановки транспортного средства вышел с водительского места. Была открытая местность, автомобиль, которым управлял Байсагуров был в постоянном поле зрения с момента движения и до его остановки. Изначально ФИО11 не отрицал, что был за рулем и управлял автомобилем, как и не было речи о поломке автомобиля. В дальнейшем автомобиль нормально завелся и заехал на эвакуатор. Каких - либо неисправностей не наблюдалось;

- показаниями свидетеля ФИО6 – инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве совместно с напарником - инспектором ФИО15 В обеденное время он и ФИО22 на служебном автомобиле проезжали в районе Исмаил – Бея в городе Евпатории. Они увидели автомобиль «Nissan Teana», водитель которого при виде служебного автомобиля ДПС резко изменил траекторию движения и съехал в сторону поля. При этом было отчетливо видно, что во время движения за рулем автомобиля сидит мужчина. За рулем был подсудимый ФИО11, который его напарнику предлагал договориться. В машине на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. ФИО11 говорил о том, что они просто сидели в машине. Девушка не говорила, что за рулем была она. ФИО11 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом машина находилась в поле зрения с момента движения и до момента остановки. За рулем был ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что работает на эвакуаторе как самозанятый. В августе 2024 года позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что нужно эвакуировать автомобиль. Он прибыл по адресу, на месте был автомобиль «Nissan Teana». Он сел за руль и автомобиль своим ходом заехал на эвакуатор. О неисправностях транспортного средства никто не говорил. На месте происшествия был подсудимый, девушка, сотрудники ДПС и полиция;

- показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании пояснил, что подрабатывает на эвакуаторе. В августе 2024 года совместно со своим товарищем ФИО14 приехали в район Исмаил – Бей. На месте был автомобиль «Nissan Teana». Эвакуатором управлял Щебельский. Он был просто в сопровождении, за руль автомобиля не садился. За руль автомобиля сел Щебельский. Автомобиль завелся с первого раза и заехал самостоятельно на платформу эвакуатора. Возможность подъехать к автомобилю была. На месте присутствовали сотрудники ДПС;

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 12 час. 48 мин. был отстранен от управления автомобилем марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6 дело№);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. ФИО1 был освидетельствован техническим средством «Alcotest 6810 ARBL0786» на состояние опьянения; показания прибора составили 0,73 мг/л. (л.д.7 дело №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, пер. Новый, 

<

адрес> был осмотрен и изъят автомобиль марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове черного цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый, а также ключи от автомобиля (л.д.11-12 дело №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, фиксирующими: выход подсудимого из водительской двери автомобиля; процедуру прохождения подсудимым освидетельствования на состояние опьянения (л.д.35-38 №);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых осмотрены: автомобиль и ключ от автомобиля, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21, 23-24 №);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО15 и подозреваемый ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания. ФИО2 настаивал на том, что транспортным средством он не управлял. Из показаний ФИО16 следует, что он видел движение, остановку автомобиля, которым управлял ФИО1 (л.д. 69-72 №);

- протоколом дополнительной очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО15 и подозреваемый ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания. Свидетель ФИО15 пояснил, что водитель ФИО1 с пассажиром местами не менялись, он управлял транспортным средством и у него имелись признаки опьянения, а ФИО1 пояснил, что преступление он не совершал и настаивал на том, что транспортным средством он не управлял (л.д. 79-85 №);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО6 и подозреваемый ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания. Свидетель ФИО6 пояснил, что видел движение автомобиля, которым управлял ФИО1 и у него имелись признаки опьянения, а ФИО1 настаивал на том, что транспортным средством он не управлял (л.д. 86-92 №);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО15 пояснил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения и автомобилем управлял ФИО1 Свидетель ФИО3 пояснила, что автомобиль сломался и заглох и они с ФИО1 поменялись местами (л.д. 93-99 №);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО6 пояснил, что автомобиль был исправен и передвигался самостоятельно. Свидетель ФИО3 пояснила, что у автомобиля упали обороты, он заглох и не заводился (л.д. 100-106 №).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО1, преступления, его мотивы и последствия.

У суда не возникло сомнений, что, совершая преступление, подсудимый осознавал общественно-опасный и противоправный характер своего деяния. 

По смыслу уголовного закона, субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, подсудимому было достоверно известно, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-134 дело №). При этом он также был судим по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130 дело №).

Таким образом, на момент инкриминируемого деяния ФИО1, являлся лицом, подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела.

Как было указано ранее, о факте осведомленности ФИО1 о наличии решения суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, свидетельствуют сведения изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уголовное дело рассмотрено с участием ФИО1, вынесенное в отношении него решение он не оспаривал. Кроме того, из показаний самого ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что он достоверно знал о том, что ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ включает, в том числе управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством в смысле ст.264.1 УК РФ понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для состава оконченного преступления не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство. Преступление, предусмотренное этой нормой, относится к так называемым формальным составам. Для состава оконченного преступления не требуется наступления каких – либо вредных последствий. 

В соответствии с указанной нормой лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок проведения освидетельствования закреплен в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Результаты освидетельствования, которое осуществляется с использованием технических средств измерения наличия спирта в выдыхаемом воздухе, отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО23 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что отражено в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 дело №) и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Освидетельствование ФИО17 было проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, номер прибора ARBL0786, показания прибора составили 0,73 мг/л, что отражено в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 дело №).

В материалы дела представлен чек с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,73 мг/л (л.д.8 дело №).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. С результатами освидетельствования ФИО1 соглашается. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с правилами, уполномоченным должностным лицом, каких – либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает надуманными и не соответствующими действительности показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, за рулем автомобиля была его знакомая ФИО3, а уже после остановки транспортного средства (после того как автомобиль не заводился) он пересел на водительское сиденье и попытался на панели управления определить неисправности. В этот момент и употребил спиртное. Данные показания суд расценивает, как неправдивые и продиктованные намерением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не опровергают вину подсудимого и показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО3, которые суд отвергает. Она пояснила, что около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ ехала за рулем своего автомобиля «Nissan Teana» в сторону района Исмаил – Бей. Она была за рулем, а рядом на пассажирском сиденье находился ее знакомый ФИО11. В этот день с машиной были неполадки, она постоянно глохла. Они съехали с дороги и машина заглохла окончательно. ФИО11 пересел на водительское сиденье и пытался ее завести. Недалеко заметили машину ГИБДД, они проезжали мимо, но потом остановились и подошли к автомобилю. Байсагуров вышел к ним с водительского места. До этого они пытались вызвать эвакуатор, но эвакуаторы были заняты, и тогда Байсагуров выпил виски. Когда приехал эвакуатор, который вызвали сотрудники ГИБДД, машина завелась сразу. ФИО11 автомобилем не управлял.

Показания свидетеля ФИО3, суд отвергает как недостоверные и данные с целью облегчить положение ФИО1, с которым они знакомы ранее, состоят в дружеских и деловых отношениях. Ее показания полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления и совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, из принимаемых судом показаний свидетелей – инспекторов отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 и ФИО6 следует, что в ходе патрулирования они заметили движущуюся машину марки «Nissan Teana», водитель которой резко свернул в поле и остановился. Они проследовали к автомобилю. За рулем транспортного средства находился мужчина. Подъехав к данной машине и подойдя со стороны водительского места, увидели за рулем подсудимого ФИО1 При этом, как пояснил каждый из свидетелей, машина находилась в поле их зрения с момента движения и до момента остановки. При проверке документов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку указанные сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, неприязненных отношений к подсудимому не испытывали.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для самооговора подсудимого не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому. Инспектор ДПС, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовал законно; объем и характер его действий в отношении подсудимого определялся должностными полномочиями. 

Суд приходит к выводам, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО6 соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части управления ФИО1 транспортным средством и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки транспортного средства. При этом из показаний ФИО15 и ФИО6 следует, что до того момента, как они подъехали к автомобилю под управлением ФИО1, они постоянно держали в видимости машину марки «Nissan Teana», за рулем которой находился мужчина. Т.е. свидетели ФИО15 и ФИО6 являлись очевидцами того, что автомобилем управлял мужчина до того момента, как они подъехали к вышеуказанной машине. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправдивости показаний подсудимого о том, что автомобилем он не управлял, за рулем автомобиля была его знакомая ФИО3, а спиртное он употреблял уже после остановки транспортного средства, пересев на водительское сиденье. Из показаний ФИО1 следует, что он употребил спиртное после остановки автомобиля. Однако, учитывая время прошедшее с момента остановки автомобиля под управлением подсудимого и до подхода к нему инспекторов ДПС, а также результаты медицинского освидетельствования о количестве обнаруженного этанола, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, спиртное употребил не после, а до того, как его остановили сотрудники ДПС.

Версию ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, поскольку машина была припаркована и не могла передвигаться, т.к. не заводилась ввиду технических неисправностей, суд также отвергает. 

Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он эвакуировал автомобиль «Nissan Teana», автомобиль находился в исправном состоянии, он сел за руль и автомобиль своим ходом заехал на эвакуатор. О неисправностях транспортного средства никто не говорил.

Свидетель ФИО18 сообщил, что присутствовал при эвакуации транспортного средства «Nissan Teana». За руль автомобиля сел ФИО14 Автомобиль завелся с первого раза и заехал самостоятельно на платформу эвакуатора.

Свидетель ФИО15 пояснил, что остановленный им автомобиль «Nissan Teana» нормально завелся и заехал на эвакуатор, каких – либо неисправностей не наблюдалось.

Свидетель защиты ФИО3 также пояснила, что когда приехал эвакуатор, который вызвали сотрудники ГИБДД, ее машина «Nissan Teana» завелась сразу. 

Документы, свидетельствующие о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Nissan Teana» находился в неисправном состоянии, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Более того, из видеозаписи каких –либо признаков ремонта ФИО1 не следует. Капот открыт не был, водительская дверь была закрыта.

Данные обстоятельства в совокупности опровергают показания ФИО1 о том, что машина была не на ходу и он ее, якобы ремонтировал. При этом как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия ФИО1 и его защитником ходатайства о назначении по уголовному делу автотехнической экспертизы на предмет исправности транспортного средства заявлены не были.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО6, изложенные в протоколах их допроса от ДД.ММ.ГГГГ подвергались изменениям и фальсификации, суд находит не состоятельными, поскольку свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания в судебном заседании, повода для оговора ФИО1 в совершении преступления не имеют. Доводы защитника о признании недопустимыми протоколов допроса указанных лиц не подлежат удовлетворению, а законные основания для их исключения из числа доказательств либо признания недостоверными отсутствуют. При этом суд обращает внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются показания свидетелей, а не сами протоколы их допроса. Лица, о недопустимости протоколов допроса которых заявлено стороной защиты, были непосредственно допрошены в судебном заседании.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволяют правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В целом оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 в совершении каждого из вмененных преступлений установленной и доказанной. 

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в совершении им каждого преступления.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (деяние ДД.ММ.ГГГГ), - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, - дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (деяние ДД.ММ.ГГГГ), - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказаний суд учитывает, в том числе, обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести (ч.2 ст. 264.1 УК РФ) и покушение на тяжкое преступление (ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ).

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.1 л.д.230-231); не состоит на воинском учете (т.1 л.д.245); женат (т.2 л.д.5); имеет 4-х малолетних детей (т.2 л.д.5, 7, 8); по месту проживания в злоупотреблении спиртными напитками, нахождении в состоянии опьянения замечен не был, жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по городу Евпатории не состоял (т.1 л.д.242); по месту регистрации зарекомендовал себя как добросовестный, честный человек, соблюдающий общепринятые нормы поведения в обществе, в семье воспитывался на принципах национальных традиций, трудолюбив, со стороны соседей и родственников характеризуется положительно, всегда готов прийти на помощь (л.д.125 дело №); на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит (т.1 л.д.244); согласно характеристике заведующей детским са

<

адрес> «Марьям» села Автуры зарекомендовал себя положительно, неоднократно помогал в благоустройстве территории детского сада, на просьбы отзывчив, всегда готов оказать помощь и содействие (т.2 л.д.9); согласно приобщенных стороной защиты документов, произвел благотворительный взнос в Фонд «Подари жизнь», осуществил перевод в благотворительный фонд «Своим», а также направил на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 письмо с извинениями за недостойное поведение, в котором искренне раскаивается в содеянном.

Смягчающими подсудимому наказания обстоятельствами по всем преступлениям являются:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: совершение действий, направленных на заглаживание вреда, путем направления письменных извинений в ОМВД России по 

<

адрес>, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения, в том числе занятие благотворительной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья самого виновного в виду наличия всех имеющихся у него заболеваний, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, а также 4-х малолетних детей, в том числе дочери Сумаи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья (л.д.62 дело №), наличие и оказание материальной помощи и помощи в быту родителям - пенсионерам, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе отцу – инвалиду 2 группы (л.д.65, 67 №).

Также смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ являются:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления (в ходе предварительного следствия, уже после уличения в совершении преступлений, при первом же допросе он подтвердил факт совершения каждого преступления, рассказал об обстоятельствах их совершения, чем способствовал расследованию преступлений, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств подтвердил в судебном заседании).

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Так, место, время и обстоятельства преступлений были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым органам предварительного следствия не было представлено новой, до того им неизвестной информации.

При изложенных обстоятельствах, факты признания вины по вышеуказанным преступлениям и дача соответствующих показаний, согласно которым ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства совершения им преступлений, не могут быть расценены судом в качестве смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но признаются таковыми по ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по каждому преступлению не имеется.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ, хотя и признается судом доказанным, однако данный факт суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, поскольку из обвинения не усматривается и судом не установлено, что такое состояние увеличило общественную опасность деяния и негативность его последствий.

В действиях ФИО1 отсутствует и рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказаний, судом не установлено.

В том числе, не установлено оснований для освобождения ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В данном случае о покушении на дачу взятки сотрудникам правоохранительных органов стало известно, поскольку инспектор взятку принять отказался и о противоправных действиях ФИО1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Евпатории. 

ФИО1 подтвердил факт покушения на дачу взятки, давал правдивые, изобличающие себя показания об обстоятельствах совершения преступления, проявлял надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого уже после уличения в совершении преступления, выезда на место происшествия следственно -оперативной группы и изъятия денежных средств из патрульного автомобиля ДПС протоколом осмотра.

Между тем, причастность ФИО1 и роль в совершении данного преступления были установлены вне зависимости признания им своей вины, какой-либо иной информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления органом предварительного расследования, подсудимым не представлено. При этом признательные показания и раскаяние в содеянном судом, а также способствование расследованию преступления учитываются подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, основания для прекращения уголовного дела в соответствующей части обвинения по примечанию к ст. 291 УК РФ отсутствуют.

Не усматривает суд оснований и для применения и положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить основные наказания как за каждое из совершенных деяний, так и окончательное по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - в виде лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут соответствовать характеру и общественной опасности содеянного, не будут способствовать достижению целей наказания.

Определяя размеры наказаний в виде лишения свободы по каждому преступлению, суд, помимо всех установленных смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих личность подсудимого сведений, по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ учитывает также положения ч.3 ст. 66 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ по ч.2 ст.264.1 УК РФ (деяния ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд учитывает очевидно негативное влияние длительного лишения свободы на условия жизни семьи подсудимого, с учетом нахождения на его иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, 4-х малолетних детей, родителей – пенсионеров и полагает данные обстоятельства влекущими снисхождение при назначении окончательного срока основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в целях исправления подсудимого окончательное наказание в виде лишения свободы им должно быть отбыто реально. По мнению суда, без реального отбытия ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы его исправление достигнуто не будет, поскольку он ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений против безопасности движения, при этом вновь совершил умышленные преступления против безопасности движения, а также против государственной власти и интересов государственной службы. При таких обстоятельствах условное осуждение не позволит достигнуть закрепленной в ч. 2 ст. 43 УК РФ такой цели наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает, что именно лишение свободы и реальное его отбытие должно способствовать исправлению виновного, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать у него навыки правопослушного поведения.

Оснований для назначения дополнительного наказания по ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ подсудимому за каждое из совершенных им преступлений по ч.2 ст.264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) следует назначить дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательные основное и дополнительное наказания по данному приговору суд назначает в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Также при рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к окончательному наказанию (ст.70 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев 25 дней, со штрафом в размере 170 000 рублей (л.д.237-240 дело №).

Согласно сведений ИЦ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по отбытию срока наказания в виде лишения свободы (л.д.116 оборот дело №).

Согласно информации ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> задолженность по уголовному штрафу составляет 169 973 рубля 78 копеек (л.д.123 дело №).

Кроме того, согласно информации филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (л.д.127 дело №).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд считает необходимым присоединить полностью неотбытую часть основного наказания в виде штрафа и частично дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбытие лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно материалам уголовного дела владельцем автомобиля марки «CADILLAC ESCALADE», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым подсудимый при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ управлял, является ФИО3.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку по адресу: Россия, 

<

адрес> (л.д.89). 

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК России по 

<

адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «CADILLAC ESCALADE», государственный регистрационный знак 

<

***> возвращен владельцу ФИО3 Следовательно, данный автомобиль следует оставить по принадлежности у владельца.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела собственником автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым подсудимый управлял при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4 (оборот л.д.10 дело №).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.39 дело №), хранится на специализированной стоянке по адресу: Россия, 

<

адрес>. Следовательно, данный автомобиль следует возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО4 или ее представителю по доверенности ФИО3

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу, ранее избранную по данному делу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.30 ч.3 ст.291, ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ), - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ), - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы, частичного сложения дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО1 окончательное наказание по данному приговору в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору основному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 169 973 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек, а также на основании ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ частичным сложением по этим приговорам дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, а также в виде штрафа в размере 169 973 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек, который исполнять самостоятельно.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденному обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет: №; получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>); банк получателя: Отделение 

<

адрес>; БИК банка: №; ФИО5 получателя: №; ОКТМО: №, КБК: №; назначение платежа: штрафы и другие санкции, лицевой счет: №, УИН:№; назначение платежа: штраф по приговору суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- диски с видеозаписями, - хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «CADILLAC ESCALADE», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также ключ с пультом от сигнализации от указанного автомобиля, - оставить у владельца ФИО3;

- автомобиль марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Россия, 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО4 или ее представителю по доверенности ФИО3 по предъявлению оригинала доверенности;

- ключ от автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся в материалах уголовного дела №, - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО4 или ее представителю по доверенности ФИО3 по предъявлению оригинала доверенности;

- хранящиеся в банковской ячейке Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> денежные средства в сумме 500 (пятьсот) евро (квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ), - конфисковать в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение пятнадцати суток с дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров