Дело №1-7/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года с. Идринское 

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., 

при секретаре Козловой А.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Идринского района Красноярского края Шрамова И.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО2,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО3,

защитника адвоката Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 2 класса, в браке не состоящего, не трудоустроенного, инвалида II группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, о совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершено общественно-опасное деяние, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений к председателю СПК «Сывель» ФИО1 возникло намерение, направленное на совершение уничтожения путем поджога имущества - тюков соломы, находящихся на территории сеновала СПК «Сывель», расположенного на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2 страдая умеренной умственной отсталостью, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через деревянное ограждения на территорию вышеуказанного сеновала СПК «Сывель», где при помощи спичек совершил поджег сложенных в скирду тюков соломы. В результате поджога на территории вышеуказанного сеновала огнем было уничтожено принадлежащих СПК «Сывель»: 384 тюка пшеничной соломы общей массой 941 центнер по цене за центнер 153 рубля на сумму 143973 рубля, 438 тюков овсяной соломы общей массой 1095 центнеров по цене за центнер 153 рубля на сумму 167535 рублей, 878 тюков сена общей массой 2282 центнера по цене за центнер 342 рубля на сумму 780444 рубля. Таким образом, СПК «Сывель» был причинен ущерб в сумме 1091952 рубля, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении общественно-опасного деяния признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Факт совершения ФИО2 общественно-опасного деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.46-47) представителя потерпевшего ФИО1, который пояснил, что он является председателем СПК «Сывель», находящегося на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил работник СПК «Сывель» ФИО5, который ему сообщил о возгорании тюков сена и тюков соломы в сеновале СПК «Сывель». По факту возгорания он сообщил в пожарную часть, после чего сам выехал к месту пожара. Когда он приехал к сеновалу, он увидел, что там уже горело одна скирда тюков овсяной соломы, одна скирда тюков пшеничной соломы и одна скирда тюков сена. Тушение горевших тюков сена и соломы происходило в течении нескольких суток и закончилось только ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара сгорело: 878 тюков сена общей массой 2282 центнера, 438 тюков овсяной соломы общей массой 1095 центнеров, 384 тюка пшеничной соломы общей массой 941 центнер. Общий ущерб от поджога для СПК «Сывель» составляет 1091952 рубля, который для СПК «Сывель» является значительным. О том, что указанный поджог совершил ФИО2, он узнал от сотрудников полиции. ФИО2 в СПК «Сывел» не работает с марта 2017 года, ранее он работал в течении нескольких лет разнорабочим, пас овец управлялся по хозяйству. ФИО6 перестал работать по собственному желанию, какой либо задолженности перед ним в момент его увольнения не было. Так как ФИО2 является инвалидом детства то ему заработная плата выдавалась продуктами питания и одеждой, так как сам он денежными средствами распоряжаться не умел; 

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, которая пояснила, что работает начальником почтового отделения в 

<

адрес>. В начале ноября 2017 года примерно с 7 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе где к ней около 12 часов 30 минут с начало пришел ФИО2 со своей матерью ФИО3 они у нее на почте под пенсию набрали продукты питания и сигареты. В указанное время в помещение почтового отделения зашел председатель СПК «Сывель» ФИО1, который увидев ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, сделал ему замечание по поводу его внешнего вида. ФИО2 на его доводы ничего не говорил, а ФИО3 стала ругаться с ФИО1 По факту возгорания сена, ей ничего не известно;

- показаниями допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.88-90) свидетеля ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он вместе с ФИО9 и ФИО2 распивали спиртные напитки, ФИО2 периодически уходил и возвращался. Около 22 часов ФИО2 в очередной раз вернувшись, рассказал, что он совершил поджог сеновала, принадлежащего ФИО1, который находился на южной окраине 

<

адрес>. Он сразу ФИО2 не поверил, так как ФИО2 был в алкогольном опьянении. Из-за какой причины ФИО2 совершил поджег сеновала тот им сразу не сказал, пояснив только то что у него к ФИО1 имеются неприязненные отношения. В тот момент, когда ФИО2 пришел домой к ФИО9 от него исходил запах сгоревшего сена но он этому факту сразу не придал значение так как сам находился в алкогольном опьянении (л.д.88-90);

- показаниями допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО9 который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.91-93);

- показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что он без трудового договора по устной договоренности работал скотников в СПК «Сывель» у председателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут выйдя из помещения сторожки и увидел, что на территории сеновала произошло возгорание, позвонил ФИО1 и сообщил ему о произошедшем пожаре, то вызвал пожарников. Во время тушения пожара, к месту пожара приходил ФИО10, который постоял, покурил, посмотрел на пожар и ушел. На тот момент ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. То, что ФИО2 совершил данный поджег, он ему ничего не говорил;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который пояснил, что работает с 2014 года сторожем в СПК «Сывель. ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часа он обошел территорию фермы СПК «Сывель» на тот момент на территории сеновала возгорания не было. Затем в указанное время он зашел в сторожку, где ФИО5 мыл полы. Помыв полы ФИО5 около 21 часа 50 минут вышел с помещения сторожки и затем сразу же вернулся обратно, пояснив ему что со стороны территории сеновала виден пожар. Затем ФИО5 позвонил ФИО1 и сообщил ему о произошедшем возгорании сеновала. Сам ФИО1 потом вызывал к месту пожара пожарные автомобили. Он к месту пожара не ходил. По какой причине произошло возгорание он не знает. Электричество в районе сеновала отсутствует и сено, и солому на сеновале скорей всего подожгли. Других причин возгорания он не знает;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, который пояснил, что работает в СПК «Сывель» в должности управляющего фермы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он около 22 часов находился у себя дома. В указанное время к нему домой приехал ФИО13, который пояснил что на территории сеновала произошло возгорание. Он сразу же оделся и поехал с ФИО13 на территорию сеновала. Когда он приехал к сеновалу, увидел, что там уже горели скирды тюков овсяной соломы, пшеничной соломы и сена. По факту возгорания он сообщил председателю СПК «Сывель» ФИО1 Тушение горевших тюков сена и соломы происходило в течении нескольких суток. После пожара подсчет сгоревшего сена и соломы в тюках производил он. Он о причиненном ущербе сообщил в бухгалтерию и они уже готовили справку о причиненном ущербе. ФИО2 работал по устной договоренности в СПК Сывель разнорабочим до мая 2017 года. По распоряжению ФИО1 ФИО2 денежные средства как ему известно не выдавались потому, что ФИО2 ими распоряжаться не умел. Овчинников является инвалидом детства и поэтому ему заработная плата выплачивалась продуктами питания и одеждой. Он вел учет выданных ежемесячно продуктов питания ФИО2 которые он сдавал в бухгалтерию. Имеется ли задолженность СПК Сывель перед ФИО2 он не знает данную информацию можно получить в бухгалтерии. О том что поджег сеновала совершил ФИО2 он в первые узнал от самого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ранее о данном факте ему ничего известно не было;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, который пояснил, что работает с 2012 года трактористом в СПК «Сывель». ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу около 15 часов, после чего закрыв двери сеновала, уехал на территорию фермы, где находился до 17 часов после чего ушел домой. Когда он уезжал с территории сеновала, никакого задымления и признаков горения не было. Около 22 часов позвонил ФИО12 и сообщил, что произошло возгорание сена и соломы на сеновале, что необходимо подъехать на тракторе и помочь растащить еще не загоревшиеся тюки с сеном и соломой. Так как он был в алкогольном опьянении, он отказался куда либо ехать пояснив что он выпил. Кто мог совершить поджог, он не знает;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В 21 час 30 минут он услышал лай своей собаки и вышел в ограду своего дома, где на улице на столбе включил уличное освещение. На тот момент, никакого возгорания на территории сеновала СПК «Сывель» еще не было. Затем он зашел в свой дом и буквально через 10 минут, выглянув в окно, увидел что на территории сеновала СПК «Сывель» уже произошло возгорание. По какой причине произошло возгорание он не знает. Он позвонил ФИО12; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, который пояснил, что работает начальником караула ПСЧ 51 ФГКУ в 

<

адрес>. В период дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. на пункт связи части ПСЧ-51 поступило сообщение от ФИО1 о том, что в 

<

адрес> горит сено в скирдах. По прибытию к месту вызова в 22 ч. 43 мин. в ходе проведения разведки было установлено, что горит 3 скирды тюков сена и соломы на общей площади 150 м2. К месту пожара первый автомобиль пожарной части прибыл с с. Б-Хабыка. Затем были приняты все меры к ликвидации пожара и меры к ограничению распространения огня на другие скирды находящиеся в близи пожара. В 03 ч. 05 мин. Был ликвидирован пожар однако в виду тления еще не сгоревшего сена задымление на месте пожара продолжалось в течении двух последующих суток. Причиной пожара явился поджог; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут он вышел в ограду дома родителей, которые проживают по адресу 

<

адрес>, где увидел, что на юго - восточной окраине 

<

адрес> произошло возгорание, он сразу туда поехал. По какой причине произошло возгорание тюков сена и соломы, он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что он работает в должности ст. о/у ОУР ОП МО МВД России «Краснотуранский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в служебном кабинете № ОП МО МВД России «Краснотуранский», по адресу: 

<

адрес>. В 13 часов 40 минут к нему обратился житель 

<

адрес> ФИО2 который в присутствии своей матери ФИО18 сообщил добровольно без оказания на него какого-либо морального и физического давления о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у своего знакомого ФИО9, в ходе распития спиртного из-за возникшей обиды к председателю СПК «Сывель» ФИО1 у него возник умысел поджечь принадлежащее ФИО1 сено на сеновале, подошел и поджог спичкой нижнюю переднюю часть скирды, так как хотел сжечь только солому. После указанного обращения он от ФИО2 принял явку с повинной и зарегистрировал ее в КУСП дежурной части ОП МО МВД России «Краснотуранский».

Совершение общественно-опасного деяния ФИО2 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило поджог сена в сеновале в 

<

адрес> (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории сеновала СПК «Сывель» расположенной на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлен факт возгорания двух скирд тюков соломы и одной скирды тюков сена на площади возгорания 27 метров в ширину и 93 метра в длину (л.д.8-11); протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том что он ДД.ММ.ГГГГ из неприязненных отношений к председателю СПК «Сывель» ФИО1 совершил при помощи спичек поджог сеновала СПК «Сывель» в 

<

адрес> (л.д.27-28); справкой от СПК «Сывель» о сгоревших тюках сена и соломы (л.д.43); протокол проверки показаний на месте в ходе которой ФИО2 в присутствии законного представителя и защитника указал место на территории сеновала СПК «Сывель» где он совершил поджег сено и соломы в тюках ( л.д.135-139); и другими доказательствами по уголовному делу.

Совершенное ФИО2 деяние, характеризуются общественной опасностью.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 страдает умственной отсталостью умеренной с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами и нарушениями поведения, требующими лечения (F71.19). Об этом свидетельствуют как вышеперечисленные данные анамнеза, материалы уголовного дела, указывающие на психопатологически отягощенную наследственность, наличие натальной патологии, значительную задержку психофизического развития, гипоопеку, безнадзорность и микросоциальную запущенность в периоде раннего дошкольного возраста, неспособность к усвоению учебной программы массовой школы (признан необучаемым), наблюдение у врача-психиатра по месту жительства, получение пособия, как инвалид с детства, а затем второй группы инвалидности по психическому заболеванию бессрочно, повышенная внушаемость и подчиняемость со значительным снижением волевых установок, признание негодным к службе в армии с исключением с воинского учета, отсутствие побуждений на изменение своего социального статуса, значительное снижение уровня социального функционирования, заключение проведенной ранее АСПЭ, явления практически полной социальной дезадаптации подэкспертного, так и выявленные при настоящем психиатрическом исследовании конкретность мышления, незрелость и примитивность суждений, отсутствие способности к абстрагированию, логическим построениям, операциям анализа и синтеза, недоразвитие памяти и интеллекта, неустойчивость и истощаемость внимания, неадекватность уровня эмоционального реагирования, отсутствие критических способностей, резкое сужение круга интересов. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного ФИО2 расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, столь значительна, что абсолютно и полностью лишает его способности понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и лишала его этой способности в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния. Психическое расстройство ФИО2 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию, характеризующемуся наличием критерия общественной опасности, наклонностью к совершению правонарушений, высокой вероятностью рецидива общественно-опасных деяний, наличием хронически протекающих болезненных процессов, грубой дезинтеграции в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах с расстройствами мышления и критических способностей, невозможностью проведения лечебно-реабилитационных мероприятий в обычных условиях. ФИО2 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера - принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа. Учитывая степень выраженности имеющихся у ФИО2 расстройств психической деятельности с нарушением критических способностей, он не может лично осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д.147-148).

Данная экспертиза проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующего постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не имеют, заключение, как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающими сомнения в их компетенции. Оснований сомневаться в выводах экспертизы, у суда не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 в состоянии невменяемости совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что ФИО2 совершил указанное деяние в состоянии невменяемости и в соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 в состоянии невменяемости совершено общественно-опасное деяние, он в настоящее время представляет опасность для себя и общества, суд считает необходимым применить к ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В соответствии со ст.ст. 442, 443 УПК РФ разрешение гражданского иска при вынесении постановления суда об освобождении лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный председателем СПК «Сывель» ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1091952 рубля, в рамках настоящего уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.442-444 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, от уголовной ответственности освободить.

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Исполнение данного постановления поручить начальнику МО МВД России «Краснотуранский».

Исковое заявление председателя СПК «Сывель» ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1091952 рубля, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления им о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на постановление суда. 

Судья И.Н. Мельникова