Дело №10-1141/2021 

Судья Жукова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., 

государственного обвинителя Кожевниковой Е.О.,

защитника адвоката Лейман Н.К.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кожевниковой Е.О., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

19 апреля 2012 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 09 декабря 2013 года, 

07 ноября 2014 года Советским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 18 июля 2017 года,

11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужденный 22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 11 апреля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 11 апреля 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 07 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., государственного обвинителя Кожевниковой Е.О., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитника адвоката Лейман Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в ДД.ММ.ГГГГ на территории межстрелочного участка №-№ Новотехнического парка станции Челябинск-Главный ЮУЖД в 

<

адрес> кражи 20 хвойных шпал, принадлежащих ОАО «РЖД», группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кожевникова Е.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Последнее находит в том, что суд не применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ и не назначил ФИО1 окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска от 22 октября 2020года. Кроме того, суд необоснованно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в то время как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Судом сделан вывод о сохранении условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 11 апреля 2018 года, однако этот вопрос уже разрешен в приговоре мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска от 22 октября 2020 года. Полагает, что в связи с этим назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 11 апреля 2018 года наказание фактически учтено дважды, видит в этом нарушение положений ч.2 ст. 6 УК РФ. В то же время ссылается на отсутствие в резолютивной части приговора указания на порядок исполнения наказания, назначенного приговором от 11 апреля 2018 года. Просит приговор изменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него заболеваний – ВИЧ и гепатит. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, либо снизить срок назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, относимых к указанным деяниям, и сторонами не оспариваются.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами уголовного дела: справкой о стоимости 20 шпал хвойных 2750 ТИП-1 ПРОПИТ в размере 39 947 рублей 80 копеек, без учета НДС (т.1, л.д. 17), актом весеннего комиссионного осмотра пути (т.1, л. д. 18-24), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25), выгрузкой из программы САП Logon по остаткам шпал на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.62-65), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68-73, 74), протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 42-46); протоколом выемки 20 шпал хвойных 2750 ТИТН ПРОПИТ (т. 1, л.д.50-53), и протоколом их осмотра (т. 1, л. д.54-58, 59), протоколом выемки автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак 

<

***>, (т. 1, л.д.84-87, 93), и протоколом его осмотра (т. 1, л.д.88-92),заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 106-108), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 114-117, 118), протоколом осмотра детализации телефонных соединений, (т.1 л.д. 157-159, 160), протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 212-217, 218, т. 1 л.д.193-196, 197-198), другими.

Допустимость и достоверность исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Приведенный судом в приговоре анализ доказательств подтверждает выводы суда о виновности осужденного.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены. 

Однако приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ,- в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В числе доказательств, на которых суд обосновал свои выводы о виновности осужденного, указаны показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов об обстоятельствах проведения ОРМ и следственных действий. В то же время суд изложил показания свидетеля ФИО16 о том, что осужденный ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сообщили в момент их задержания с похищенным имуществом. 

Однако по смыслу закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, следователь, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса обвиняемого (подозреваемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, из описательно-мотивировочной части следует исключить при приведении показаний свидетеля ФИО12 ссылки на пояснения, данные ФИО1 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Такие изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, не вызывают сомнений в правильности квалификации действий осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он не женат, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется в УИИ, где состоит на учете, имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данным о его личности, и смягчению, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не подлежит. 

Вопреки доводам апелляционного представления, неприменение судом первой инстанции положений ч.5 ст. 69 УК РФ не свидетельствует о несправедливости приговора и не влечет его отмену или изменение. Разрешение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, возможно в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части необоснованно указал на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ, мотивировав свое решение заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Однако положения ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей правила снижения верхнего предела наказания в определенной доле от максимума санкции статьи Особенной части УК РФ, применяются, в частности, в отношении лица, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, положения ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, указание на данную норму закона подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а апелляционное представление государственного обвинителя в этой части - удовлетворению. Основания для усиления назначенного наказания отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части указания о разрешении вопроса о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от 11 апреля 2018 года, поскольку он разрешен при постановлении в отношении ФИО1 приговора от 22 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска.

Во вводную часть приговора также следует внести изменения. Суд первой инстанции, приводя сведения о судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2012 года, указал на его осуждение по ч.1 ст. 158 УК РФ. Однако ссылка на ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку данное деяние декриминализировано в силу положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, и не может быть указано в качестве данных о личности, имеющих значение для уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену или иные изменения приговора, не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части при приведении сведений о судимостях ссылку на осуждение по ч.1 ст. 158 УК РФ приговором Советского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2012 года, 

-исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда как на доказательства виновности на показания свидетеля ФИО2 в части пояснений, данных при задержании ФИО1 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а также указание на ч.5 ст. 62 УК РФ и суждение о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от 11 апреля 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кожевниковой Е.О., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие обвиняемый, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья