Дело № 

Поступило в суд 02.11.2020 года

УИД 54RS0№-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Чановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Н.Н. Дольчаниной

с участием:

государственного обвинителя А.В. Князевой

защитника О.И. Гладких 

подсудимого Н.Н. Святобога

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование основное общее, не военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут ФИО3 пришёл к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, подойдя к входной двери, рукой дернул ее на себя, в результате чего выпал пробой и дверь открылась. После чего он незаконно, с целью кражи проник в дом. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из мебельной стенки похитил жидкокристаллический телевизор марки «LG», диагональю 32 дюйма, модели 32CS560, имеющий серийный номер №RAYB8X738, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении вмененного ему в вину вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, ему захотелось выпить. Он решил сходить к Потерпевший №1 и что-нибудь похитить из ее дома, так как знал, что она находилась в 

<

адрес>. Подойдя к дому Потерпевший №1, расположенному по 

<

адрес>, дернул за ручку входной двери, пробой выпал. Через двери он прошел в дом, где из мебельной стенки похитил жидкокристаллический телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, который унес в ограду своего дома. Встретив Свидетель №4, он попросил помочь продать телевизор. Проходя с телевизором по 

<

адрес>, у дома Свидетель №2 встретили Свидетель №1, которому договорились продать телевизор за 1500 рублей. Свидетель №1 и Свидетель №4 проверили телевизор, он оказался неисправным, и Свидетель №1 отказался его покупать. Они стали выпивать сидя дома у Свидетель №2, он опьянел и ушел домой. Похищенный телевизор он оставил у дома Свидетель №2. С оценкой похищенного имущества потерпевшей согласился. Мог повредить телевизор во время его переноски. Вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо признательных показаний подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала в 

<

адрес>, двери дома она закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что пробой на двери ее дома выдернут. Она вернулась домой и обнаружила, что пробой на двери вырван, из дома похищен принадлежащий ей телевизор марки «LG», диагональю 32 дюйма, который она покупала в 2019 году в р.

<

адрес> за 12 800 рублей. Похищенный телевизор она оценивает в 10 000 рублей, он был исправен. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО3. В настоящее время сотрудники полиции возвратили ей похищенный телевизор, но он оказался в неисправном состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании установлено, что в мае 2020 года на 

<

адрес> он встретил ФИО3, который попросил помочь ему отнести принадлежащий ему телевизор, который нужно продать. Он согласился, вдвоем они взяли телевизор, и пошли по улице, по дороге встретили Свидетель №1. С Свидетель №1 они проверили телевизор, он оказался неисправным. Они вернулись к дому Свидетель №2, где выпили спиртного и разошлись. Телевизор остался стоять возле гаража данного дома. О том, что указанный телевизор ФИО3 похитил из дома Потерпевший №1, он не знал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале мая 2020 года на 

<

адрес>, у дома Свидетель №2 он встретил Свидетель №4 и ФИО3, которые несли телевизор «LG». ФИО3 предложил ему купить данный телевизор за 1500 рублей, сказав, что телевизор принадлежит ему. Он согласился купить телевизор и проверил его, телевизор оказался неисправный, разбита матрица. Они с Свидетель №4 вернулись к дому Свидетель №2, где стали распивать спиртные напитки. Когда он уходил домой, телевизор оставался рядом с оградой дома Свидетель №2. О том, что ФИО3 похитил телевизор у Потерпевший №1, он не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании следует, что в мае 2020 года они с Свидетель №1 стояли у ее дома. К дому подошел ФИО3 с каким-то мужчиной. Они принесли телевизор «LG» и предложили Свидетель №1 его купить. Свидетель №1 проверил телевизор и вернул его ФИО3, потому что телевизор оказался неисправным. Затем мужчины стали распивать спиртное, сидя на лавке у ее дома. Когда они разошлись, телевизор остался в гараже у ограды ее дома. Она закрыла гараж, чтобы телевизор никто не похитил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в мае 2020 года, около 23 часов, она увидела из своей ограды, что навесной замок на входной двери дома Потерпевший №1, которая находилась в 

<

адрес>, взломан и сообщила ей о случившемся по телефону. Потерпевший №1 на следующий день приехала и сообщила ей, что из дома был похищен телевизор. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 сообщила, что летом 2020 года из ее дома по адресу: 

<

адрес>, был похищен телевизор «LG», диагональю около 90 см, ущерб составил 10000 рублей (том № л.д. 10).

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что летом 2020 года рано утром он проник в дом Б.В.Н. (Потерпевший №1), откуда тайно похитил телевизор черного цвета (том №, л.д. 11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ с разрешения и с участием Потерпевший №1 осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. В комнате № возле западной стены стоит мебельная стенка, в которой находился телевизор (том №, л.д. 15-16). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле ограды 

<

адрес>, где обнаружен телевизор «LG» черного цвета, серийный номер №RAYВ8Х738, 09.2012 года выпуска. Со слов Свидетель №2 данный телевизор около ее ограды оставил ФИО3 летом 2020 года. Упаковка телевизора не производилась (том №, л.д. 19-20). 

ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома по адресу: 

<

адрес> произведена выемка принадлежащего Потерпевший №1 телевизора марки «LG» черного цвета (том № л.д. 26-28).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО3 установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, справки ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которой последний на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО3, его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище» указанного состава преступления нашел полное подтверждение в судебном заседании. Кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1, была совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилой 

<

адрес>, который является жилищем. В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО3 проник в данное жилище с целью кражи чужого имущества, его действия носят характер неправомерного вторжения с целью кражи. Согласно справке Администрации Озеро-Карачинского сельского совета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> является жилым (том № л.д.54). 

Квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшей Потерпевший №1 хищением был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, и для Потерпевший №1, доходы которой не превышают размера причиненного кражей ущерба, подсобного хозяйства она не имеет, с учетом ее материального положения, ущерб является значительным. Подсудимый ФИО3 значительность причиненного ущерба не оспаривает. Согласно товарному чеку магазина ИП А.С.М. рыночная стоимость телевизора «LG» составляет 19900 рублей (том № л.д. 51).Согласно справке Администрации Озеро-Карачинского сельского совета 

<

адрес> в состав семьи Потерпевший №1 входит сын Боровик А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсобного хозяйства она не имеет (том № л.д.53).Согласно справке УПФР 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получателем пенсии и иных социальных выплат не является (том № л.д.56).Согласно справке ЦЗН 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 является получателем пособия в качестве безработного (том № л.д.58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, в связи с чем должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 62 Уголовного кодекса РФ - срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих обстоятельств наказание для ФИО3 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности ФИО3, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление ФИО3

На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа для виновного назначению не подлежит с учетом его личности. 

Вещественное доказательство: телевизор «LG» черного цвета, возвращен законному владельцу Потерпевший №1 (том № л.д. 37).

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. 

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия вознаграждение адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (л.д. 127), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 6000 рублей. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время следствия в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова