К делу №2-1711/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Первомайский районный суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Радченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «СОЮЗ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЮЗ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 1 055 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478126 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 766 563 руб.

Требование мотивировано тем, что 19 августа 2015 между ООО «СОЮЗ» и ФИО2, от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен с целью дальнейшего проживания семьи в приобретенной квартире, то есть удовлетворение исключительно личных нужд своего несовершеннолетнего сына, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с Договором она обязалась направить собственные денежные средства в сумме 1 055 000 рублей на инвестирование объекта недвижимости в части строительства однокомнатной квартиры. Во исполнении своих обязательств, ФИО2 были внесены денежные средства в кассу ООО «СОЮЗ» в размере 1 055 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.09.2015 года. Таким образом, она исполнила свои обязательств в части оплаты цены Договора в полном объеме.

В свою очередь, в соответствии с условиями Договора, а именно п.5.1., ответчик обязался по объекту долевого строительства - квартире №47 (подъезд 1, этаж 7, количестве комнат - 1), расположенной по адресу: 

<

адрес> - получить Разрешение на ввод дома в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года, т.е. до 30.06.2017 г., а также передать указанный объект истице в течение четырех месяцев с момента получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию

Ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно в предусмотренный договором срок (до 30 июня 2017 года) объект не был сдан в эксплуатацию, и мне до сих пор не передан. 

27 сентября 2017 года в адрес руководителя ООО «СОЮЗ», ФИО2, подана претензия с просьбой расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей денежные средства в размере 1 055 000 рублей, уплаченные по договору, а также выплатить неустойку за пользование денежными средствами, рассчитанную на дату подачи претензии, в размере 460331,67 рубль 67 коп., что подтверждается отметкой о принятии претензии. Однако ответчик требования, изложенные в претензии, проигнорировал.

Кроме того, при личной встрече, ответчик просил подождать в течение двух месяцев после подачи претензии с обещанием возобновить строительство по истечении указанного срока. Однако после двух месяцев строительство не было возобновлено, а ответчик предложил подождать еще два месяца, не предоставив истице письменного ответа на претензию. В связи с чем она вынуждена обратиться за защитой своих гражданских прав, а также прав своего несовершеннолетнего сына в суд.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах истицы ФИО2 и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила о расторжении договора участия в долевом строительстве, и взыскании с ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 055 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478126 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 766 563 руб., и почтовых расходов в размере 599,44 рублей, настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила, что в соответствии с требованиям части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и п. 5.2 договора, по объекту «жилой дом 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №» срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию изменен на 2 квартал 2019 года, и внесены соответствующие изменения в проектную декларацию, которые опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО «СОЮЗ» электронный адрес: www.sksoy2.ru.

16.06.2017г. в адрес истца было направлено уведомление № об изменении сроков завершения строительства с предложением заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве.

Ответ на уведомление от истца в адрес ответчика в установленный договором срок не поступил, что в силу п. 5.2 договора означает, что согласие на предложение об изменении условий Договора относительно срока передачи Объекта со стороны истца получено.

Таким образом, с учетом положений ст. 190, ч. 2. 3 ст. 192 ГК РФ срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в соответствии с измененными условиями договора составляет 4 месяца по истечении 2 квартала 2019 г.: 01 ноября 2019г.

Считает, что ООО «СОЮЗ» принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства не нарушил, таким образом, основания для расторжения договора, взыскания денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа – отсутствуют.

В случае если суд придет к выводу о наличии оснований дли взыскании неустойки, просит о ее снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. ООО «СОЮЗ» своевременно ведутся работы по строительству жилого дома: возведению монолитного каркаса. Задержка произошла в связи со срывом выполнения работ субподрядчиками, а также задержкой поставки части материалов, что повлияло на сроки производства работ. Кроме того, выплата суммы неустойки в полном размере при недостатке финансирования, может повлечь увеличение сроков строительства, что затронет законные права и интересы не только истца, но и других дольщиков, участников долевого строительства. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и просит снизить его до 2 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2015 года между ООО «СОЮЗ» (Застройщик) и ФИО2 действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.09.2015г., номер регистрации №. 

В соответствии с п. 2.1. договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.2. Договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 1 055 000 рублей, подлежащая уплате Участником долевого строительства для строительства объекта. 

Объектом долевого строительства, является однокомнатная квартира №47, проектной общей площадью/ с понижающим коэффициентом площади балкона 44,00/ 42,2 кв.м., расположенная в Литере «2» многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается в судебном заседании ответчиком.

Согласно п. 5.1. договора, предполагаемый срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства- в течение 4-х (четырех) месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.10.2017 года.

Из условий договора долевого участия в строительстве и пояснений представителя истицы усматривается, что ФИО2 заключала договор с целью приобретения конкретной квартиры для проживания, т.е. для личных нужд, следовательно, она являлся приобретателем оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время строительство многоквартирного жилого дома расположенного в Литере 2 по адресу: 

<

адрес>, не окончено, обязательства ООО «СОЮЗ» по возведению и вводу многоквартирного дома в эксплуатацию не исполнены, объект строительства в оговоренные договором сроки, истице ФИО2 не передан. 

Таким образом, с момента установления указанным договором долевого участия в строительстве срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства прошло более двух месяцев.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

27.09.2017г. истица ФИО2 обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора участия в долевом строительстве, и требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы, и выплаты неустойки, в срок установленный п.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ, которое было получено ООО «СОЮЗ» 27.09.2017 года.

Ответчик требование истицы проигнорировал, мотивированного ответа не направил. До настоящего времени денежные средства, уплаченные истицей по договору участия в долевом строительстве, не возвращены.

Таким образом, суд считает, что истицей были соблюдены требования статьи 452 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании, о том, что 16.06.2017г. в адрес истца было направлено уведомление № об изменении сроков завершения строительства с предложением заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, судом не принимаются, по следующим основаниям.

Как следует из п. 5.2. договора, в случае неполучения ответа на направленную застройщиком информацию от участника долевого строительства в установленный Договором срок либо если оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик считает, что согласие на предложение со стороны участника долевого строительства получено. В этом случае застройщик оформляет односторонний акт, оформление дополнительного соглашения не требуется.

Согласно Отчету об отслеживании отправлений с сайта Почта России, отправленное в адрес получателя ФИО2 уведомление, направленное ООО «СОЮЗ», 31.08.2017 года выслано обратно в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

Между тем, доказательств оформления застройщиком одностороннего акта об изменении договора, направления либо вручения его участнику долевого строительства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 19.08.2015 года, в части срока передачи Объекта долевого строительства, что в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве, и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма уплаченных по договору денежных средств в размере 1055 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, подлежат уплате проценты за пользование указанными денежными средствами.

В силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, суд считает, что сумма процентов в размере 478 126 рублей, явно несоразмерна наступившим последствиям, в связи, с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшена до 30 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, если же моральный вред причинен действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд так же должен учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости,суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истицей было направлена в адрес ответчика претензия в связи с нарушением прав потребителя, и требованием добровольно выплатить ей денежные средства, уплаченные по договору, однако ответчик не исполнил требования истицы в добровольном порядке. 

Отказ ответчика добровольно выполнить требования истицы, изложенные в претензии, подтверждается самим фактом последующего обращения истицы с аналогичным исковым требованием.

Суд так же учитывает п.46 Постановления Пленум ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом(исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось, ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также финансовое положение ответчика, по мнению суда, размер штрафа может быть снижен до 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленными истицей доказательствами подтверждаются почтовые расходы по отправлению ответчику телеграмм в размере 599 рублей 44 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 599 рублей 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «СОЮЗ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от 19 августа 2015 года, заключенный между ФИО2 от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ООО «СОЮЗ».

Взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от 19 августа 2015 года в размере 1 055 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 599 рублей 44 коп., а всего 1 140 599 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд города Краснодара. 

Председательствующий: