Судья р/с Дабаев А.М. Дело № 22-3884/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 ноября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО6,

осужденной ФИО2,

адвоката Береговой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Береговой Н.В. в интересах осужденной, на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 03.09.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений:

не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Кемерово Кемеровской области - Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.389.8 УПК РФ.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, ФИО2 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15.05.2025 в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание на ее отношение к инкриминируемому ей деянию, а именно на то, что вину в совершении преступления она признала, в содеянном раскаялась, к уголовной ответственности привлекается впервые, при наличии водительского стажа с 2011г., иных административных правонарушений не имеет.

Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Береговая Н.В., не оспаривая ее виновность и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что суд, в нарушение положений ст.ст. 6,43 УК РФ, назначил ФИО2 необоснованно суровое и несправедливое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной. Полагает, что суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, ее поведение после совершения преступления. При этом отмечает, что доказательств, опровергающих данные о личности ФИО2, в том числе указанные в характеристиках по месту ее жительства и работы, материалы дела не содержат.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, исключив дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Береговой Н.В. в интересах осужденной, потерпевшая Потерпевший №1 указывает на несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель Юсупжанова И.А. указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие условия, порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом удостоверился в том, что ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Осужденная не оспаривает того обстоятельства, что ее процессуальные права были соблюдены, что она добровольно согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, признав ее виновной по тем фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденная согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению излишнее указание на нарушение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, как и указание суда на то, что ФИО2 двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, в связи со следующим.

Положения п.10.1 ПДД РФ, предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем из приведенного в приговоре механизма ДТП следует, что ФИО2, двигаясь по второй полосе движения от правого края проезжей части по ходу своего движения, перед началом выполнения правого поворота не убедилась в безопасности маневра, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение, не уступила дорогу, движущемуся попутно, в первой полосе движения от правого края проезжей части автобусу. 

То есть, нарушение осужденной п.п.8.1,8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

При этом в описании преступного деяния кроме формальной ссылки на п.10.1 Правил не указано, что нарушение скоростного режима ФИО2 повлекло возникновение ДТП, поэтому нарушение указанного пункта не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Исключение из приговора указания на нарушение осужденной при совершении преступления требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло уменьшение объема обвинения и не повлияло на доказанность вины, квалификацию действий осужденной, поэтому не противоречит закону и не является основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, поскольку не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактические обстоятельства, а как следствие не влечет снижение осужденной как основного, так и дополнительного наказания, которое является соразмерным содеянному, поскольку не влияет на степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд обоснованно учел, что она не судима, на специализированных учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации УУП, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание осужденной вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи близким родственникам, иные действия, направленные на возмещение вреда, в том числе принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой 

<

данные изъяты> занятие спортом 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания учел в полной мере все юридически значимые обстоятельства, все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденной, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере. 

Основания полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Новых обстоятельств, неизвестных суду и влекущих смягчение назначенного наказания, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид наказания, назначенный ФИО2 - ограничение свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденной, решение суда о необходимости назначения именно такого наказания мотивировано в приговоре и отвечает положениям ст. 53 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и ее защитника суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, в этой связи, суд обосновано назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ, надлежаще мотивированы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, личности виновной, осуществления ею трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами, наступивших последствий, суд обоснованно признал невозможным сохранение за осужденной права заниматься указанной деятельностью.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО2 основного и дополнительного наказаний за совершенное преступление, которые соразмерны содеянному, соответствуют личности осужденной и являются справедливыми, оснований считать их чрезмерно суровыми, как и поводов для смягчения наказания, не имеется.

Разрешение вопроса о гражданском иске обоснованно передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 03.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание на нарушение ФИО2 при совершении преступления требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указание на то, что ФИО2 двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Ю. Лукьянова