Дело № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Евтенко Р.Н., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе на указанное постановление ФИО1 (далее заявитель) указывает, что постановление должностным лицом вынесено незаконно и необоснованно, т.к. контроль светопропускаемости стекол автомобиля осуществляется только на стационарном посту ДПС, а сотрудник ГИБДД ФИО3 осуществлял свои действия не на стационарном посту. Кроме того, замер светопропускаемости должен производиться только при условии чистой и сухой поверхности стекла, а не в дождь. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что инспектор ДПС не показал служебное удостоверение, а также отказался показывать сертификат на оборудование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Приложения №8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В ходе судебного заседания установлен и не оспаривался сам факт того, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в котором инспектор ГИБДД ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты, рядом с 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, нарушил п. 4.3 Приложения №8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». светопропускаемость передних боковых стекол составила 2,6 % (должна быть не менее 70%).

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» N 2117, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 13 июля 2017 года. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут им была предпринята попытка остановить автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, но водитель данного автомобиля не выполнил законное требование об остановке и продолжил движение. Инспектор ФИО3 начал преследование указанного автомобиля и догнал его напротив 

<

адрес>. После того, как водитель ФИО1 предоставил документы, инспектор ДПС ФИО3 предложил проследовать за ним, однако, ФИО1 отказался. После возвращения инспектора ДПС ФИО3 на место остановки он произвел замер светопропускаемости переднего бокового стекла и составил административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ФИО1 не требовал от инспектора показать свидетельство о поверке измерителя светопропускаемости.

Утверждение заявителя о том, что измерение светопропускаемости стекол его автомобиля проводилось с нарушениями требований ГОСТ 27902-88 не соответствуют действительности и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, на обоснованность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускания стекла автомобиля был произведен на загрязненном стекле, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», а именно должны быть измерены температура воздуха, влажность и давление, что привело к ошибочным результатам измерения, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, вышеуказанные положения ГОСТа применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях. Кроме того, указанный ГОСТ 27902-88 утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22 ноября 2013 N 2008-ст.Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора на предмет соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения, не требуется.

Предусмотренных законом оснований не доверять выводам инспектора ДПС о том, что светопропускание боковых передних стекол автомашины ФИО1 составляло 2,6 % на ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Следовательно, по делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности действий инспектора ДПС по остановке транспортного средства, проверки документов и проверки светопропускания стекол являются несостоятельными, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 N 185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, а также о том, что такие проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах полиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку при визуальном установлении признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса - наличия на стеклах двигающегося транспортного средства предметов, покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, у инспектора ДПС в соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185, возникает основание для остановки транспортного средства и проверки светопропускаемости стекол на основании п. 82 указанного Административного регламента, в том числе и вне стационарного поста. 

Таким образом, действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением, в том числе вне стационарного поста или оборудованной специализированной станции технического осмотра.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС ему не было предоставлено служебное удостоверение не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан предъявить служебное удостоверение только по требованию гражданина, однако, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 данное требование от ФИО1 не поступало.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что использованный для измерений прибор «Тоник» не имеет документов, подтверждающих его поверку и соответствие обязательным метрологическим требованиям, поскольку он опровергается представленными материалами, из которых следует, что указанные выше обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер N 2117), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 13 июля 2017 года, оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правомерным. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.О. Дюжаков