Дело №1-в81/2017

Строка № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхняя Хава 20 апреля 2017 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н., 

подсудимого ФИО1

защитника Колонутовой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого: 1) 18.03.2016 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; апелляционным постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.07.2016 года ФИО1 в срок обязательных работ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) 26.10.2016 года Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 5 дням лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, основное наказание не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 2 года 3 месяца 5 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28 февраля 2017 года примерно в 23 часа с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению ФИО7, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В реализацию своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую на запоры дверь незаконно проник во времянку указанного домовладения, которая предназначена для временного проживания, откуда из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил 2 упаковки утеплителя «Техноплекс» стоимостью 1500 рублей за упаковку. Присвоив похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО7 ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в указанном порядке. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Потерпевшая ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, однако в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, выразив при этом согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение ФИО1 в совершении данного преступления обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя 

<

данные изъяты>, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого проникая во времянку, предназначенную и пригодную для временного проживания, совершил незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, посягая таким образом на отношения права собственности и причинив при этом потерпевшей ФИО7 реальный материальный ущерб.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением, относящимся к категории тяжких преступлений против собственности, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также признает в качестве такового отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, ущерб которой возмещен в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом имеющейся у него условной судимости также за умышленные преступления против собственности по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.10.2016 года и совершения после этого в непродолжительный промежуток времени вновь умышленного тяжкого преступления против собственности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, т.е. ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, и находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом указанное наказание будет назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (по делу при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ч. 5 ст. 62 УК РФ (дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ). Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется. Иные виды наказания, по мнению суда, не позволят достичь целей их назначения.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.10.2016 года, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, и окончательное наказание ему будет назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в обеспечение исполнения приговора ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить в зале суда на заключение под стражу. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две упаковки утеплителя «Техноплекс» подлежат возвращению потерпевшей ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.10.2016 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить в зале суда на заключение под стражу.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: две упаковки утеплителя «Техноплекс» - возвратить потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: