Судья: Ростова Н.В. Дело № 22-792/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Липецк 03 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

потерпевшей ФИО21, 

подсудимой ФИО22,

оправданного ФИО1, 

его защитника – адвоката Сладкова В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клышникова Е.А. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый;

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Признано за ФИО1 в соответствии с ч. 1 и п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск ФИО23 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. оставлен без рассмотрения, сохранено за потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

В отношении ФИО24, 

<

данные изъяты>, также обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, принято решение о прекращении уголовного дела за применением сторон. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав мнения государственного обвинителя, об отмене приговора, оправданного и защитника, потерпевшей, ФИО25 об оставлении приговора без изменений; суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 28.03.2025 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в нарушении правил дорожного движения (далее ПДД) при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

В отношении ФИО26, также обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, принято решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

По мнению органов предварительного следствия, преступление было совершено около 15-54 22.09.2023 на 57-м км автодороги Липецк-Данков в Лебедянском районе Липецкой области, в направлении г.Липецка, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клышников Е.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в Лебедянский районный суд Липецкой области на новое рассмотрение в ином составе по следующим основаниям. Основанием оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, согласно приговору, явился вывод суда об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения в конкретной сложившейся обстановке. При этом, судом отвергнуты результаты проведенного исследования, отраженного в заключении эксперта от 26.06.2024 № 527/3-124, а также показания эксперта ФИО27, допрошенного в судебном заседании. Не согласившись с выводами заключения, суд указал, что эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос о наличии у водителя автомобиля Форд - Эксплорер, г/н № возможности предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ - Патриот, в связи с чем судом, в целом, не приняты выводы заключения. Вместе с тем, с данными доводами суда автор представления согласиться не может. Согласно выводам автотехнической экспертизы от 26.06.2024 № 527/3-1-24, в частности, ответам на вопросы №№2,1, исследовательской части, где экспертом указано на то, что до момента столкновения ФИО1 торможение не применялось, столкновение транспортных средств явилось следствием, в том числе, нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ со стороны ФИО1, который вместо действий по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства совершил маневр вправо. Соответствующие показания дал в судебном заседании эксперт ФИО28. Ссылаясь на заключение эксперта от 08.05.2024 № 141, выводы которой были положены в основу оправдательного приговора, в частности, ответ на вопрос №12, указывает, что при проведении данной экспертизы эксперт установил отсутствие возможности автомобиля под управлением ФИО1 удалиться на расстояние безопасного интервала, то есть на невозможность избежать столкновения. В то же время в ответе на вопрос № 12 эксперт указывает: "В данном случае можно лишь установить, успевал ли автомобиль УАЗ-Патриот г/н № удалиться на расстояние безопасного интервала от края полосы направления движения в г. Липецк. В данной дорожной ситуации.. . автомобиль УАЗ-Патриот г/н № не успевал удалиться на расстояние безопасного интервала". При этом, разъясняя заключение в судебном заседании, эксперт показал, что место столкновения транспортных средств находилось не на полосе движения Форд-Эксплорер, г/н №, а на островке, обозначенном разметкой 1.16.1. Согласно исследовательской части заключения, автомобиль УАЗ-Патриот г/н № удалился на расстояние 0,14-0,23 м, при безопасном интервале 0,63 м. Таким образом, согласно выводам экспертного заключения в момент столкновения транспортных средств автомобиль УАЗ-Патриот находился на расстоянии 0,14-0,23 м от края проезжей части по направлению движения в сторону г.Липецка. Отмечает, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а должно быть исследовано в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим в процессе проверки какого-либо доказательства необходимо сопоставить его с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами, которые могут подтвердить или опровергнуть проверяемое доказательство. Заключения экспертов № 527/3-1-24 от 26.06.2024, № 141 от 08.05.2024, в совокупности с показаниями экспертов ФИО29, ФИО30, применительно к действиям ФИО1 подтверждают тот факт, что в условиях сложившейся дорожной обстановки: - до момента столкновения, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО1 не применил торможение вплоть до остановки транспортного средства; - место столкновения находилось за пределами полосы движения автомобиля ФИО1 в сторону г.Липецка, из чего следует, что при сохранении ФИО1 направления движения в пределах своей полосы, даже при неприменении торможения, столкновения не произошло бы. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО31, произошло, в том числе по вине ФИО1, который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и совершил маневр. Именно данное поведение ФИО1, в совокупности с действиями ФИО32, явилось причиной дорожно - транспортного происшествия и вменено ему органами предварительного следствия, как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Судом в вынесенном приговоре не приведен анализ и отношение суда к заключению специалиста № 97-24 от 05.12.2024, представленному стороной защиты в обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО1 признаков вмененного состава преступления. Данное заключение отражено в вынесенном приговоре, как представленное стороной защиты. В то же время, данное заключение не является доказательством, предусмотренным ст.80 УПК РФ, поскольку: ФИО33 не привлекался к участию в деле в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 195 УПК РФ; проводил исследование на основании материалов, представленных, вопреки требованиям статьи 161 УПК РФ, при отсутствии согласия следователя; исходя из обстоятельств назначения, проведения исследования, данное заключение получено стороной защиты за рамками полномочий, предоставленных статьей 86 УПК РФ; при назначении исследований ФИО34 положения ст.ст. 57, 58, УПК РФ, а также ответственность по ст. 307 УК РФ не разъяснялись. Также, в нарушение положений п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора судом указано на регистрацию ФИО1 в 

<

адрес>, в то время как 

<

адрес>. Автор представления ссылается на положения ст.ст. 80, 87, 88, 282, 305, 307 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре". 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник оправданного просит приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом 1-й инстанции по настоящему делу соблюдены, состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1, в его действиях отсутствует. 

ФИО1 вину не признал, показал, что 22.09.2023 ехал на своём автомобиле FORD EXPLORER г/н № со стороны г.Данкова по направлению в г.Липецк, с ним было два пассажира, спереди сидел ФИО35, на заднем сидении -ФИО36. Двигаясь на разрешённый сигнал светофора, со скоростью не более 90 км/ч, въехал на перекрёсток. По встречной полосе ехал грузовой автомобиль. В момент, когда он въезжал на перекрёсток, из-за данного грузового автомобиля на его полосу движения выехал автомобиль УАЗ Патриот, что для него было неожиданностью. Когда он увидел поворачивающий автомобиль УАЗ Патриот, он сразу начал тормозить и пытаться избежать столкновения, но времени было очень мало, всё произошло очень быстро. 

Органом предварительного следствия представлены следующие доказательства, подтверждающие, по его мнению, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления:

показания потерпевшей ФИО37 о том, что она с 1961 года состояла в браке с погибшим ФИО38 22.09.2023 ее внучка, ФИО39, повезла мужа в больницу, во второй половине дня ей сообщили, что внучка и муж попали в ДТП;

показаниями ФИО40 о том, что утром 22.09.2023 она вместе с дедушкой, ФИО41, на автомобиле УАЗ Патриот уехала в больницу в г.Липецк, на обратном пути на регулируемом перекрёстке, расположенном на 57-ом километре автомобильной дороги Липецк – Данков, она остановись на красный сигнал светофора по пути следования с г.Липецка в сторону г.Лебедянь. Перед ней стоял грузовой автомобиль. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, стоящие перед ней автомобили поехали прямо. Грузовой автомобиль так же поехала прямо, а она, подъехав к перекрестку и убедившись, насколько позволяла видимость, что встречного транспортного средства нет, начала осуществлять манёвр поворота налево в сторону г.Лебедянь. Закончив манёвр поворота налево, оказавшись на полосе движения в сторону г.Лебедянь, почувствовала удар в правую часть автомобиля. Было понятно, что в неё въехал другой автомобиль, но до момента столкновения она его не видела. От удара её автомобиль опрокинулся на левый бок. После того как автомобиль опрокинулся и остановился на островке безопасности, отстегнула ремень безопасности и сразу потянулась посмотреть, что с дедушкой. Он в это время находился без сознания, лёжа на левом боку на задней левой двери. У дедушки была рассечена бровь и текла кровь. Возможно, она не увидела движущийся во встречном направлении автомобиль из-за движущегося впереди автомобиля, который ограничивал видимость;

показания свидетеля ФИО42 (пассажира FORD EXPLORER г/н №) о том, что он 22.09.2023 вместе с ФИО1 и ФИО43 на автомобиле Форд ехали со стороны г.Данкова в сторону г.Липецка. За рулем автомобиля находился ФИО1. Подъезжая к регулируемому перекрёстку, расположенному в районе старого блокпоста ДПС, где поворот на г.Лебедянь, на разрешающий сигнал светофора ФИО1 выехал на перекрёсток. В этот момент на встречной полосе движения в сторону г.Данкова со стороны г.Липецка начал движение грузовой автомобиль, который стоял на запрещающий сигнал светофора, а после того как загорелся разрешающий сигнал тот начал движение. В тот момент, когда ФИО1 выехал на перекрёсток, из-за движущегося во встречном направлении грузового автомобиля на их полосу движения выехал автомобиль марки УАЗ Патриот чёрного цвета, который на перекрёсте осуществлял манёвр поворота налево в сторону города Лебедянь. Селиверстов попытался объехать его, приняв вправо, однако, автомобиль продолжил движение, в результате чего избежать столкновения не было возможности. Удар пришёлся передней частью их автомобиля в правую сторону встречного автомобиля. На месте ДТП они пытались извлечь людей из УАЗ Патриот;

показания свидетеля ФИО44 (пассажира FORD EXPLORER г/н №) о том, что 22.09.2023 он, ФИО1, ФИО45 на автомобиле Форд Эксплорер ехали со стороны г.Данкова в сторону г.Липецка. За рулём автомобиля находился ФИО1. Подъезжая к регулируемому перекрёстку, расположенному в районе старого блок поста ДПС, почувствовал, как водитель ФИО1 снизил скорость, так как вдали был виден красный сигнал светофора, а после загорелся зелёный сигнал и они возобновили движение. Проезжая на разрешающий зелёный сигнал светофора по направлению движения со стороны г.Данкова в сторону г.Липецка, на встречной полосе движения в сторону г.Данков со стороны г.Липецка начал движение грузовой автомобиль, который стоял на запрещающий сигнал светофора, а после того как загорелся разрешающий сигнал тот начал движение. В тот момент, когда ФИО1 выехал на перекрёсток, из-за движущегося во встречном направлении грузового автомобиля на их полосу движения выехал автомобиль марки УАЗ Патриот чёрного цвета, который на перекрёстке осуществлял манёвр поворота налево в сторону г.Лебедянь. Данный автомобиль выехал неожиданно, на небольшом расстоянии и в какой-то момент приостановился. Селиверстов попытался объехать его, приняв вправо, однако автомобиль продолжил движение, в результате чего избежать столкновения не было возможности. Удар пришёлся передней частью их автомобиля в правую сторону встречного автомобиля. Ему показалось, что столкновение произошло на их полосе движения, после чего по инерции автомобиль отбросило в правую сторону;

показания свидетеля ФИО46 о том, что 22.09.2023 он ехал из г.Москвы в с.Черепянь Лебедянского района Липецкой области, проезжая перекрёсток на Лебедянь автодороги Данков – Липецк, около 16 час., в районе поста ГИБДД, он увидел белый автомобиль Форд Эксплорер, который двигался прямо на зелёный сигнал светофора. В этот момент со встречной полосы движения на г.Лебедянь стал поворачивать чёрный автомобиль УАЗ Патриот, тогда, вероятно чтобы избежать столкновения, автомобиль Форд Эксплорер стал смещаться правее по ходу своего движения, выехал за пределы полосы движения на г. Липецк, где врезался в правую сторону автомобиля УАЗ Патриот. Припарковав свой автомобиль, свидетель вышел из машины и побежал к автомобилю УАЗ Патриот, который от удара опрокинулся на левую сторону. В салоне автомобиля находилась девушка и пожилой мужчина, который был без сознания;

протокол осмотра места происшествия - осмотр участка местности на 57 км автодороги Липецк-Данков. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте ДТП и изъяты автомобили "FORD EXPLORER", г/н № и "УАЗ Патриот" г/н №. В протоколе отражены ширина дороги 9,2 м, наличие в месте столкновения следа бокового скольжения колеса длиной 8,7м., трех царапин на регулируемом перекрестке по направлению в сторону г. Лебедянь, следы осыпи на участке размером 11,7 на 10.9 м., расположенном на островке безопасности;

заключение эксперта № 16/12-23 от 23.11.2023 о том, что смерть ФИО47 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, что сопровождалось ушибом головного мозга, его отёком и вклинением ствола мозга и миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Этот вывод подтверждается обнаружением комплекса вышеописанных телесных повреждений, в частности – телесных повреждений в области головы, составляющих черепно-мозговую травму, а также данными судебно-гистологического исследования, при котором обнаружено кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, отёк головного мозга. Между произошедшим ДТП и смертью ФИО48 имеется прямая причинно-следственная связь;

протокол осмотра предметов - осмотр оптического диска, изъятого при производстве выемки у свидетелей ФИО49 и ФИО50. При осмотре установлено, что на дисках имеется идентичные видеозаписи, на которых запечатлен момент столкновения автомобилей Форд Эксплорер и УАЗ ПАТРИОТ. На видеозаписях имеются маркеры с датой и временем. Таким образом, установлено, что столкновение автомобилей Форд Эксплорер и УАЗ ПАТРИОТ произошло 22 сентября 2023 года в 15 часов 54 минуты;

заключение эксперта № 141 от 08 мая 2024 года, согласно которому место столкновения находится на островке, обозначенном разметкой 1.16.1 на стороне направлении движения на г. Липецк, перед началом следа колеса. В первоначальный момент столкновения автомобиль FORD Explorer г.р.з. № своей левой передней частью контактировал с правой боковой поверхностью автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. № в районе задней двери. В это время угол между продольными осями автомобилей составлял 75±5°. Установить, под каким точным углом располагались продольные оси ТС относительно границ проезжей части не представляется возможным, так как на месте происшествия следов торможения автомобиля FORD Explorer г.р.з. № перед местом столкновения не имеется. Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра и на момент ДТП оно находилось в работоспособном состоянии. На момент осмотра и на момент ДТП тормозная система автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. № находилась в работоспособном состоянии. Анализ результатов проведённого осмотра рулевого управления автомобиля FORD Explorer г.р.з. № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра и на момент ДТП оно находилось в работоспособном состоянии. На момент осмотра тормозная система автомобиля FORD Explorer г.р.з. № находилась в неисправном состоянии вследствие срыва расширительного бачка с главного тормозного цилиндра. Указанное повреждение возникло в момент ДТП вследствие аварийной деформации кузова. Перед ДТП тормозная система автомобиля FORD Explorer г.р.з. № находилась в работоспособном состоянии. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля FORD Explorer г.р.з. № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. В данной ситуации действия водителя автомобиля FORD Explorer г.р.з. № ФИО1 не соответствовали требованиям указанного выше пункта, так как при возникновении опасности для движения водитель ФИО1 изменил траекторию своего автомобиля, выехав за пределы своей полосы движения. В экспертной практике для решения вопроса "о наличии у водителя автомобиля FORD Explorer г.р.з. № ФИО1 возможности в условиях данного ДТП, предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. № не меняя свою полосу движения " не имеется методик исследований, так как его разрешение не требует специальных познаний и проведения исследования – достаточно сравнить расположение ТС на дороге. В данном случае можно лишь установить, успевал ли автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. № удалиться на расстояние безопасного интервала от края полосы направления движения на г. Липецк. В данной дорожной ситуации, при определённом с использованием представленного видеофайла «VID_20240402_144807_609.mp4» видимом моменте начала поворота автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. № и своевременном торможении водителя автомобиля FORD Explorer г.р.з. № при его прямолинейном движении, автомобиль УАЗ Патриот г.р.з. № не успевал удалиться от полосы движения автомобиля FORD Explorer г.р.з. № на расстояние безопасного интервала;

заключение эксперта № 527/3-1-24 от 26 июня 2024 года, согласно которому водитель автомобиля Форд Эксплорер государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которым: "10.1 ч. 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Манёвр, как средство предотвращения ДТП настоящими Правилами не регламентирован. Движение автомобиля Форд Эксплорер государственный регистрационный знак № в пределах границы проезжей части (без выполнения манёвра смена полосы движения), предназначенной для движения в направления г. Липецк (даже без применения экстренного торможения, как того требует п. 10.1 ч. 2. ПДД РФ), с технической точки зрения не привело бы к пересечению его траектории движения с траекторией движения автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, что в свою очередь исключало столкновение ТС;

показания эксперта ФИО51 о том, что для ответа на вопрос о том, располагал ли в условиях указанной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Эксплорер технической возможностью предотвратить ДТП, не требуется производства каких-либо специальных расчётов, а достаточно установить расположение автомобилей на дороге в момент их столкновения. На данной видеозаписи отчётливо видно, что: столкновение автомобилей Форд Эксплорер и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № произошло за пределами границы проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Липецк, по которой осуществлял движение автомобиль Форд Эксплорер; к моменту столкновения автомобиль УАЗ Патриот полностью освободил сторону проезжей части предназначенной для движения в направлении г. Липецк, по которой осуществлял движение автомобиль Форд Эксплорер. То есть, в момент столкновения автомобилей Форд Эксплорер и УАЗ Патриот полоса движения на г. Липецк, по которой двигался автомобиль Форд Эксплорер, была свободна для проезда, в связи с чем, является очевидным, что движение автомобиля Форд Эксплорер в пределах границы проезжей части, предназначенной для движения в направлении г.Липецк исключало столкновение с автомобилем УАЗ Патриот.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, как каждое по отдельности, так и в совокупности по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд 1-й инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и постановил оправдательный приговор, т.к. в соответствии с частью 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях суда и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого (подсудимого).

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии, что наступление последствий, указанных в этой статье, находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Суд 1-й инстанции пришел к выводу, что между действиями водителя ФИО1, который управлял автомобилем FORD Explorer, № по уклонению от столкновения, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО52 отсутствует прямая причинно-следственная связь, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 22.09.2023 около 15-54, управляя технически исправным автомобилем FORD EXPLORER г/н №, двигался по 57-ому км автодороги Липецк-Данков, расположенному в Лебедянском районе Липецкой области, в направлении г. Липецк, по приоритетной полосе движения, въехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток, и из-за движущегося во встречном направлении грузового автомобиля, за 1, 67 секунды до столкновения увидел, как автомобиль УАЗ Патриот, г/н №, под управлением ФИО53, двигающийся во встречном направлении, совершает манёвр поворота налево.

Указанные обстоятельства были установлены судом 1-й инстанции на основании показаний ФИО1, ФИО54, свидетелей, а также заключения эксперта № 141 от 08 мая 2024 года, который установил отсутствие возможности автомобиля под управлением ФИО55 удалиться на расстояние безопасного интервала. При таких обстоятельствах, у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, под управлением ФИО56, которая со встречной полосы движения совершала манёвр поворота налево.

Данный маневр был выполнен с нарушением положений п. 13.4 ПДД РФ, т.к. у ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо, имелось преимущество. Выполнение поворота налево, привело к выезду автомобиля УАЗ на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения автомобилю FORD, что и привело к принятию ФИО1 действий по воздействию на органы управления автомобилем, т.к. продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судом 1-й инстанции в обжалуемом приговоре приведены основания несогласия с выводами заключения автотехнической экспертизы № 527/3-1-24 от 26.06.2024, подготовленного экспертом ФИО57, которые суд апелляционной инстанции, вопреки позиции государственного обвинителя, находит правильными. 

Эксперт ФИО58 имеет стаж экспертной работы по специальности "Трасология" с 2003 года, "Исследование обстоятельств ДТП " и " Исследование следов столкновения транспортных средств и места ДТП" с 2010 года, " Видеотехническая экспертиза " с 2021 года. Для разрешения поставленных перед ним экспертных вопросов им были истребованы у следователя и получены дополнительные сведения, оформленные в установленном процессуальном порядке: сведения о ширине полосы движения в направлении г. Липецк, оригинальный видеофайл с моментом ДТП, данные о скорости движения автомобилей FORD и УАЗ перед столкновением, а также предоставлена возможность осмотра обоих транспортных средств. В заключении эксперта № 141 от 08.05.2024 приведены источники, методики и справочная литература. В исследовательской части имеется подробное обоснование проведенных расчетов для установления времени движения автомобиле УАЗ по полосе встречного движения (1, 666 с.), удаления автомобиля FORD от места столкновения в момент начала поворота автомобиля УАЗ ( 41, 7м), остановочный путь автомобиля FORD ( 74,6м), диапазона продвижения автомобиля УАЗ в случае применения торможения водителем FORD из опасной зоны (0,14-0,23 м. при необходимом боковом интервале безопасности 0,63м.).

В заключении эксперта №527/3-1-24 от 26.06.2024 не имеется сведений о наличии у эксперта ФИО59 экспертной специальности " Видеотехническая экспертиза ". Исследовательская часть заключения представляет собой изложение мнения эксперта о содержании просмотренной видеозаписи ДТП и выводов по поставленных перед ним вопросам. Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ. При этом, в заключении эксперта, согласно п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Положения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов. Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также должна быть понятна примененная им методика, приведенные в заключении эксперта научно обоснованные методики исследования не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела. Вывод эксперта о том, что при соблюдении требований п. 10.1 ПДД автомобилем FORD, столкновение возможно было бы избежать, в связи с тем, что место столкновение находится за пределами полосы движения данного автомобиля, а к моменту столкновения автомобиль УАЗ Патриот полностью освободил сторону проезжей части, предназначенной для движения в направлении г.Липецк, по которой осуществлял движение автомобиль FORD, основан только на результатах просмотра экспертом записи видеорегистратора, без применения иных методик или расчетов, что следует из исследовательской части данного заключения. 

Позиция автора представления о том, что заключения экспертов № 527/3-1-24 от 26.06.2024, № 141 от 08.05.2024, в совокупности с показаниями экспертов ФИО60, ФИО61, подтверждают нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ при совершении маневра, что в совокупности с действиями ФИО62, явилось причиной дорожно - транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО63, объективного подтверждения не имеет, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. 

Возможность избежать столкновения автомобилей изначально заключалась в соблюдении водителем автомобиля УАЗ во время движения требования п. 13.4 ПДД РФ, выполнение которого исключило бы возникновение опасности для водителя автомобиля FORD. Действия ФИО64 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым условием его возникновения. Действия ФИО1 являются ответными на создание опасности для движения.

Довод апелляционного представления об отсутствии в обжалуемом приговоре анализа и отношения суда к заключению специалиста № 97-24 от 05.12.2024, представленному стороной защиты, существенным нарушением закона признано быть не может. Вывод суда 1-й инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, основан на оценке и анализе доказательств, представленных стороной обвинения. 

Между тем ссылка в приговоре на заключение специалиста ФИО65 № 97-24 от 05.12.2024 является необоснованной. Данное заключение не является допустимым доказательством, т.к. получено стороной защиты вне процессуального порядка получения данного вида доказательств, по содержанию является заключением эксперта, ответившего после исследования на поставленные перед ним вопросы. Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. ФИО66 не привлекался к участию в деле в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 195 УПК РФ; проводил исследование на основании материалов, представленных, стороной защиты, а не судом ( органом) в производстве которого находится уголовное дело, данное заключение не могло быть получено стороной защиты в ходе реализации полномочий, предусмотренных ст. 86 УПК РФ; при назначении исследований ФИО67 положения ст.ст. 57, 58, УПК РФ, а также ответственность по ст. 307 УК РФ не разъяснялись. Сведения из содержания заключения специалиста подлежат исключению из приговора суда, путем внесения изменений. 

Доводы апелляционного представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые, по мнению автора представления, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, к чему достаточных оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов об отсутствии доказательства виновности ФИО1, правильно оценены и правомерно положены в основу оправдательного приговора.

Допущенная судом 1-й инстанции во вводной части приговора описка в указании наименовании района, где зарегистрирован ФИО1, не влияющая на существо принятого решения, подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем правильного указания места регистрации: 

<

адрес>. Довод апелляционного представления в указанной части признается обоснованным. 

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст. ст. 302 - 306 УПК РФ, оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе, как об это просит автор представления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления:

во вводной части приговора указать местом регистрации ФИО2 - 

<

адрес> ;

в описательно-мотивировочной части приговора: исключить ссылку на содержание заключения специалиста ФИО68 № 97-24 от 05.12.2024;

при изложении содержания ответа на вопрос 12 в заключении эксперта № 141 фамилию "ФИО1" заменить фамилией "ФИО69". 

В остальном приговор суда оставить без изменений, иные доводы апелляционного представления - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь