П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Л.И., 

при секретаре Орловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Капустиной Е.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Коваленко Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-306/19 в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2.)08.05.2019г. приговором Тайшетского городского суда Иркутской области по ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 14.08.2019г. 

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 органами дознания обвиняется в причинении побоев, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, ФИО1, будучи ранее, ДД.ММ.ГГГГ, привлеченной к административной ответственности по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области по ст.6.1.1 КоАП РФ к мере наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>70, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что Потерпевший №1 предъявила ей претензии по поводу утилизации корма кота, умышленно нанесла последней несколько ударов кулаками рук по правой руке Потерпевший №1, причиняя ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка в области наружно-боковой поверхности нижней трети правового предплечья, относящееся по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека к не причинивших вреда здоровью, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, повторно, до истечения одного года, со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, что, как следствие, влечет уголовную ответственность. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, о чем подано письменное заявление.

Поддерживая свое ходатайство в судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что не желает привлекать свою дочь к уголовной ответственности, просит её не наказывать, полагает, что подсудимая сделала для себя должные выводы, считает, что принесенных извинений для неё достаточно.

Подсудимая ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласна. 

Защитник – адвокат Коваленко Е.В. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель полагает, что уголовное дело не подлежит прекращению за примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, является лицом, отрицательно характеризующимся.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 116.1 и ст. 128.1 ч. 1 УПК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Данное правило конкретизировано в п. 5 ст. 319 УПК РФ, предусматривающем возможность прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ во время судебного разбирательства. 

Часть 3 ст. 318 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело частного обвинения возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, в случаях, предусмотренных ч.4 ст.20 настоящего Кодекса. Согласно ч.4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»), следует, что уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено в порядке, установленном ч.3 ст. 318 УПК РФ, в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К таким случаям следует относить, например, материальную и иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное уголовное дело возбуждено дознавателем по заявлению Потерпевший №1 (л.д.4) по признаку преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в отсутствие согласия прокурора. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют мотивы осуществления уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления частного обвинения в публичном порядке. Сведений о нахождении потерпевшей Потерпевший №1 в зависимом или беспомощном состоянии, либо невозможности потерпевшей по иным причинам защищать свои права и законные интересы, постановление не содержит.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное дознавателем при отсутствии предусмотренных с ч. 4 ст. 20 УПК РФ оснований, следует считать уголовным делом частного обвинения.

При этом потерпевшая Потерпевший №1 не является лицом, которое не может защищать свои права и законные интересы, и в материалах дела имеется её заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. В таких случаях в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Проведение по настоящему уголовному делу дознания не может умолять права потерпевшей и подсудимой на прекращение уголовного дела частного обвинения за примирением сторон.

По делам частного обвинения в силу ч.4 ст. 318 УПК РФ вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимости применения при решении вопроса о прекращении данного уголовного дела правил ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ и учитывает наличие в материалах уголовного дела как заявления потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так и её заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Кроме того, судом также принимается во внимание отсутствие данных о том, что потерпевшая не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

По уголовному делу частного обвинения положения ч.2 ст.20 УПК РФ подлежат непосредственному применению. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ подлежит прекращению на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, так как является делом частного обвинения, а потерпевшая Потерпевший №1 не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей побоев и примирилась с подсудимой,. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу в отношении ФИО1 не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются только с осужденных. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.20, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с обвиняемой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемой ФИО1, Тайшетскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.И.Лукьянова