Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о признании недействительным договора купли-продажи и договора финансовой аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн». Возвратить в собственность ФИО1 ича автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, № года выпуска, с государственным номером 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО «Лизинг Солюшн Сибири» приобрел у истца автомобиль Тойота Версо белого цвета, № года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты>. по цене 234 000 руб., и передал за определенную плату во временное владение и пользование. Полагает, что данные договоры являются ничтожными в силу их притворности, поскольку он не намеревался отчуждать принадлежащий на праве собственности автомобиль; передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена не была, т.к. автомобиль остался в его фактическом пользовании. Денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он получил в качестве займа, за получением которого он и обращался. Договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор залога.

Также ответчик получил в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, по цене меньшей, чем ее действительная стоимость, в 7.5 раз.

В этой связи просит признать оспариваемые договоры недействительными и возвратить ему указанный автомобиль. 

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, доказательств притворности сделок суду не представлено. Напротив, утверждает, что в данном случае договоры действительно были заключены на условиях, указанных в договорах, прием-передача автомобиля произведена. Право собственности в отношении предмета лизинга – перешло лизингодателю. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у продавца для передачи лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты> а ФИО1 обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи. Согласно п. 4.8 Договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения автомобиля предоставлены КПК «МСБ-Финансы». 

В целях исполнения договора финансовой аренды ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ООО «Лизинг Сибири Солюшн» приобрел в собственность у ФИО1 вышеуказанный автомобиль по цене 234000 рублей. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю ООО «Лизинг Сибири Солюшн» со всеми принадлежностями и документами, включая ПТС, свидетельство о регистрации, комплект ключей, государственные знаки – 2 штуки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 28 названного Закона обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно п.4 и 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Лизинг Сибири Солюшн» обязуется приобрести у продавца и предоставить лизингополучателю ФИО1 транспортное средств во временное владение и пользование, при этом продавцом выступает ФИО1 Передача предмета лизинга осуществлена на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи от 05.10.2018г. года. 

Из указанных письменных доказательств однозначно усматривается воля сторон на заключение именно договора лизинга, а не залога. Намерение истца на заключение именно договора лизинга подтверждается представленными доказательствами: заявлением истца, договором купли-продажи, актом приема-передачи по договору купли-продажи, договором лизинга, актом приема-передачи по договору лизинга.

В этой связи доводы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, суд находит неубедительными.

Как следует из п. 2.3.1 Устава ООО «Лизинг Сибири Солюшн», а также выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности указанного общества является деятельность по финансовому лизингу, и является дополнительным подтверждением того, что между сторонами был заключен именно договор лизинга, а не займа.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из недоказанности притворности сделок, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о фактической воли сторон на заключение договора займа и залога транспортного средства представлено не было.

Доводы истца о существенном занижении стоимости автомобиля, суд находит не влекущими недействительности сделок, исходя из провозглашенного действующим законодательством принципа свободы договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец получил оплату по договору купли-продажи ТС, исполнял условия договора лизинга, экономический смысл которого сводится для лизингодателя к пополнению оборотных средств за счет своего имущества и последующего выкупа этого имущества за обусловленные договором суммы, акт приема-передачи автомобиля имеется, в связи с чем суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ича к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о признании недействительным договора купли-продажи и договора финансовой аренды оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Ж.Т. Болотова