Дело №2-193/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «PH Банк» о признании обязательства по кредитному договору общим долговым обязательством супругов и взыскании расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо АО «PH Банк» о признании обязательства по кредитному договору общим долговым обязательством супругов и взыскании расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 (ФИО3) О.В. и ФИО2 зарегистрирован брак отделом ЗАГСа администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (актовая запись №), что подтверждает справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГСа администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (актовая запись №), между ФИО2 и ФИО6 (до брака ФИО3) О.В. расторгнут.

В период брачных отношений бывшими супругами достигнута договоренность о приобретении в собственность автомобиля RENAULT Logan ph2 (46L) 2018г. с использованием частично кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с АО «PH БАНК» (Банк Альянса Renault-Nissan- Мitsubishi) заключается договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц на сумму, недостающую для полной оплаты приобретаемого № рублей (370 430 руб. - для оплаты автомобиля, 43 934 руб. - RENAULT страхование полное КАСКО на 1 год, 34 470 руб. -RENAULT Finance защита платежей (полный пакет+ СОЗ) в рублях).

Приобретенный автомобиль RENAULT Logan, VIN №, ПТС № был оформлен на имя ФИО2, который акцептовал свое согласия в случае страхового события, приведшего к полной фактической или конструктивной гибели ТС, перечислить страховую выплату в безналичном порядке по реквизитам АО «PH БАНК». Подписанным собственноручно заявлением ФИО2 неоспоримо подтвердил, что заемные денежные средства имеют целевую направленность в интересах семьи: приобретение ТС, которое находится в настоящее время в собственности ответчика.

Указывает, что договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитованная физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 448 834 рублей является солидарным долговым обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО2

Согласно выписке из счета №, открытого в ПАО «Росбанк» на имя Быткo О.В., общая сумма платежей заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 102 650 рублей (за счет личных денежных средств истца).

Согласно справке, предоставленной АО «PH БАНК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток ссудной задолженности по кредитному договору без учета суммы начисленных процентов за текущий платежный период составляет 233 274, 45 рублей.

На основании изложенного истица первоначально просила суд признать солидарным долговым обязательством ФИО1 и ФИО2, вытекающего из договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 448 834 рублей и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю расходов по внесению платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51325рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с оплатой новых текущих платежей по кредиту, и в окончательной их редакции просит суд признать солидарным долговым обязательством ФИО1 и ФИО2, вытекающего из договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитованная физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 448 834 рублей и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю расходов по внесению платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 424,5 рублей.

Истица, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, однако, направила в суд уполномоченного нотариальной доверенностью представителя ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту его проживания, указанному им в заявлении, адресованном в ПАО СК «Росгосстрах»: 

<

адрес>. Однако, судебные уведомления получены им не были и возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 зарегистрированным не значится. Однако как следует из предоставленного паспорта на имя отвертка ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>.

В силу статьи35Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи165.1ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи165.1Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи167Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – АО «PH Банк», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не подали, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи256Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (общим имуществом супругов). К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится, в том числе и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супруговвнесеныденежные средства.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 3) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супруговпризнаютсяравными, если иное не предусмотрено договором между супругами. ФИО7 при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общиедолгисупругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требованияпообязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

При этом, указанными нормами установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Учитывая изложенное, для возложения на стороны обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, чтообязательствоявляется общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являетсяобязательствомодного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супруговдолговыхобязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супруговкредитногодоговора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределениедолга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Сформулированное в пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общиедолгисупругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что разделдолгов, возникших из заключенного супругом в период бракакредитногодоговора, может повлиять на размер и характер егообязательствперед кредитором.

Учитывая изложенное, невозможен раздел общихдолговсупругов путем отнесенияобязательствапопогашениюкредитнойзадолженностина супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Как установлено судом, стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами брак расторгнут.

Из представленного истицей ФИО1договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был полученкредитна сумму 448 834 рублей в АО «РН Банк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее времякредитныеобязательствапоуказанному договору заемщиком ФИО1 исполняются самостоятельно в соответствии с графиком платежей.

В обоснование иска истица ссылается на то обстоятельство, чтокредитбыл использован ею на нужды семьи, а именно, на приобретение для семьи автомобиля.

Согласно п.11 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. целью использования заемщиком потребительского кредита является: - оплата части стоимости приобретаемого у Общество с Ограниченной Ответственностью «Формула-Р» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Автомобиль») в размере 370430 (триста семьдесят тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек; - оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах"" договору страхования автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43934 (сорок три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек; - оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" договору страхования от несчастных случаев и болезней №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34470 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Из заявления в ПАО СК «Росгосстрах», составленного и подписанного ФИО2 следует, что он по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ является и страхователем, и выгодоприобретателем транспортного средства.

Оснований полагать, что денежные средства с использованиемдоговора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы ФИО1 по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, у суда не имеется и доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования о признании солидарным долговым обязательством истца и ответчика, вытекающего из договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448 834 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно справки АО «РН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток ссудной задолженности по кредитному договору без учета суммы начисленных процентов за текущий платежный период составляет 233274,45 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи325Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений междусолидарнымидолжниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Факт погашения истцомкредитныхобязательствпосле прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их размер подтверждается представленными в материалах дела выписками по счету, составляет 142 849 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежатвзысканиюденежные средства в сумме 71424,50 рублей, оплаченные истицей в счет исполнения кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать солидарным долговым обязательством ФИО1 и ФИО2, вытекающим из договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448 834 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю расходы по внесению платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 424 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.