Дело № 2-3635/2017

Решение

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и по встречному иску ПАО «ответчик» к ФИО1 о предоставлении автомобиля на осмотр,

Установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец по основному иску) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ответчик» (далее – ответчик по основному иску) о взыскании страховой выплаты в размере 241 925 руб. 00 коп., расходов за составление экспертного заключения в размере 7 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по курьерской доставке документов в размере 1 230 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от общей суммы страховой выплаты.

В ходе рассмотрения ПАО «ответчик» заявило встречные исковые требования к ФИО1 об обязании представить для осмотра повреждённое транспортное средство марки «а/м» (государственный регистрационный знак №).

Истец и его представитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, увеличив их размер на сумму неустойки за непредставление отказа в размере 28 200 руб. 00 коп. и неустойки за несвоевременную выплату в размере 341 114 руб. 25 коп.

Уточненные требования были приняты судом к производству.

Против удовлетворения встречного иска представитель ФИО1 возражал.

Представитель ответчика по основному иску не признал заявленные ФИО1 требования, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «а/м» (государственный регистрационный знак №), который был застрахован в ПАО «ответчик» (страховой полис ЕЕЕ №).

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Как указал истец в установленный законом срок ответчик по основному иску не организовал осмотр транспортного средства, в связи с чем страхователь обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «а/м» (государственный регистрационный знак №) стоимость восстановительного ремонта повреждённого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составила 241 925 руб. 00 коп. 

Истцом по основному иску в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно Экспертному № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик по основному иску разъяснил страхователю положения законодательства об ОСАГО о его обязанности предоставить страховщику транспортное средство для осмотра.

Однако поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр.

Таким образом, до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено страхователю. 

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

В свою очередь, указав на неисполнение страхователем обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр, ПАО «ответчик» заявило встречные исковые требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом и встречном заявлениях, письменном отзыве, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ответчик» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца по основному иску.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ответчик по основному иску в нарушении договорного обязательства выплату страхового возмещения не произвел.

ПАО «ответчик» с требованиями основного иска не согласилось, пояснило, что согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанная норма устанавливает обязанность на предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра самим заявителем. Данная обязанность, исходя из толкования закона, реализуется заявителем самостоятельно.

Таким образом, с момента подачи заявления о наступлении страхового события, законом и договором ОСАГО, на ФИО1 была возложена обязанность предоставить страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

Ответчиком по основному иску в адрес страхователя ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, в котором страховщик предлагал согласовать дату и время осмотра, для чего ему необходимо было обратиться в офис страховщика по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ответчик» было получено исходящее от страхователя требование направить эксперта для осмотра поврежденного имущества по адресу: АДРЕС 17:30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако экспертом страховой компании, прибывшим на место осмотра в указанное в требовании время, было установлено, что заявитель и транспортное средство отсутствовали, о чем составлен акт.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь направил истцу по основному иску уведомление о представлении транспортного средства на осмотр. Также ответчик по основному иску повторно уведомил страхователя о том, что временя и место осмотра, можно согласовать адресу: АДРЕС. Ответа на указанное требование получено не было.

Вышеуказанное свидетельствует об уклонении ФИО1 от своей обязанности, предусмотренной законом и договором ОСАГО.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, ПАО «ответчик» сослалось на то, что выплата страхового возмещения истцу по основному иску не могла быть произведена в силу объективных обстоятельств – непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец по основному иску в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба. Также как усматривается из экспертизы, она была проведена ранее, чем представитель ответчика приглашался на осмотр, так ответчик был приглашен на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. на 17-30 (л.д. 13), а осмотр произведен с 15-00 до 17-30 (л.д. 14-оборот). 

Таким образом, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не является доказательством определения размера ущерба, взыскивавшегося в виде компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов основного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Также, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения истца по основному иску в силу заключения им договора купли-продажи и передачи новому собственнику, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований об обязании страхователя предоставить транспортное средство на осмотр.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в размере 241 925 руб. 00 коп., расходы за экспертизу в размере 7 400 руб. 00 коп., курьерская доставка в размере 1230 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 121 577 руб. 50 коп., неустойки за непредоставления отказа в размере 28 200 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную выплату в размере 341 114 руб. 25 коп. - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАО «ответчик» к ФИО1 о предоставлении автомобиля на осмотр, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ