Судья р/с: Полякова М.А. Дело № 22-3916/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Воробьевой Н.С.,

судей Климовой Н.А., Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой Ю.Е.,

с участием прокурора Санчай А.М., 

защитника-адвоката Наумовой А.А.,

осуждённой ФИО1, участвующей с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённой ФИО1, апелляционную жалобу защитника-адвоката Соболевской Ю.А., выступающей в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2018 года и окончательно назначено 02 года 02 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С., выслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Наумову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено 21 января 2021 года в 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осуждённая ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и приводит следующие доводы.

Считает, что суд имел возможность с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание с применением положений ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что 

<

данные изъяты> и имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка – З., 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, также 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Ущерб потерпевшему возместила в полном объёме добровольно, вину признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных и признательных показаний.

Считает, что судом не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Полагает, что суд не обсудил возможность применения в отношении неё более мягкой меры наказания.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.,ст. 82, 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соболевская Ю.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и приводит следующие доводы.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признала в полном объёме, раскаялась в содеянном.

По мнению защитника, суд не в полной мере учёл личность ФИО1, 

<

данные изъяты>

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных признательных показаний, добровольное возмещение материального ущерба, суд не учёл мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Не согласна с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд не обсудил возможность назначения в отношении ФИО1 более мягкой меры наказания, а также возможность применения ст. 82 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст.,ст. 73 и 82 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семериков А.С. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводам, что обвинительный приговор, постановленный судом первой инстанции, подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Порядок судебного следствия по уголовному делу установлен главами 37 и 38 УПК РФ.

В силу положений ст. 47 УПК РФ, подсудимый имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой и последующих инстанций, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ, допрос подсудимого в судебном заседании проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ; с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания (том № 1 л.д. 144, 145-150), 17 марта 2021 года после окончания представления доказательств стороной обвинения по ходатайству сторон суд принял решение об отложении судебного заседания для подготовки сторон к допросу подсудимой и судебным прениям.

После отложения судебное разбирательство уголовного дела было продолжено 31 марта 2021 года в 14:00 часов, но в дополнениях председательствующим было задано только 2 вопроса об обстоятельствах проживания осуждённой и наличия 

<

данные изъяты> ребёнка, в дальнейшем суд разъяснил ФИО1 положения закона о процессуальных издержках, обсудил заявление защитника о вознаграждении и объявил оконченным судебное следствие. После проведения судебных прений, предоставления права подсудимой обратиться с последним словом, суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой провозгласил приговор.

Кроме того, из протокола и аудиозаписи судебного заседания (том № 1 л.д. 144, 145-150) также следует, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования осуждённой, в ходе судебного разбирательства не оглашались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах право на защиту осуждённой ФИО1 было нарушено, поскольку суд первой инстанции произвольно лишил её предоставленного законом права дать показания по существу предъявленного обвинения, фактически исключив из стадии судебного следствия допрос подсудимой, предусмотренный ст. 275 УПК РФ.

В нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не создал необходимые условия для осуществления предоставленных ФИО1 прав, тем самым нарушил право, гарантированное ей Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ, на защиту.

Как указано в ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учётом этого, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения (непредоставление права подсудимой дать показания по существу предъявленного обвинения) и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса, поскольку в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке ФИО1 была предоставлена возможность дать показания в ходе допроса в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить приговор на основании доказательств, исследованных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции (показания осуждённой ФИО1), так как при их получении требований уголовно-процессуального закона не допущено, они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.,ст. 297 и 389.13 УПК РФ.

Так, судебная коллегия считает установленным, что ФИО1 22 января 2021 года, не позднее 07:00 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих З.2 и находящихся у него на банковском счёте 

<

данные изъяты> воспользовавшись сотовым телефоном: 

<

данные изъяты>, принадлежащим З.2 посредством услуги «Мобильный банк», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, перевела с банковского счёта банка 

<

данные изъяты> оформленного на имя З.2 денежные средства в размере 8000 рублей на банковскую карту банка 

<

данные изъяты> оформленную на своё имя. После чего, ФИО1 перевела денежные средства в сумме 7000 рублей на банковскую карту банка 

<

данные изъяты> оформленную на имя матери З.1 в счёт детского пособия, а 1000 рублей потратила на личные нужды, а именно на оплату счёта своего сотового телефона, то есть распорядилась денежными средствами по-своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счёта 

<

данные изъяты> чужое имущество, принадлежащее З.2, а именно: денежные средства в размере 8000 рублей, причинив своими действиями З.2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Осуждённая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, в заседании суда апелляционной инстанции после предусмотренных законом процессуальных прав отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника показала, что, находясь в гостях у своей знакомой Ш.1, распивала спиртное с ней, мужем Ш.1 и их знакомым 

<

данные изъяты>. В процессе общения с 

<

данные изъяты> стало известно, что у него на банковской карте имеются денежные средства в сумме около 35 000 рублей. Примерно в 07:00 часов 22 января 2021 года, после того как 

<

данные изъяты> лёг спать, она, взяв его мобильный телефон, перевела деньги в сумме 8000 рублей с банковского счёта 

<

данные изъяты> на свой банковский счёт карты 

<

данные изъяты> посредством услуги «мобильный банк», куда производится зачисление детского пособия, 1000 рублей на номер своего мобильного телефона. Денежными средствами распорядилась в личных целях (том № 1 л.д. 16-18, 47-49). 

Основываясь на показаниях осуждённой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия принимает их в качестве доказательств её вины, учитывая, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами по делу, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно показаниям потерпевшего З.2 на предварительном следствии, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 6-7), он знаком с подсудимой ФИО1. 21 января 2021 года, находясь в гостях у Ш., распивали спиртные напитки. В его мобильном телефоне была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте 

<

данные изъяты>, также было установлено приложение 

<

данные изъяты> на телефоне имелся код-пароль. В течение вечера его сотовым телефоном пользовались Ш.1 и знакомая 

<

данные изъяты>. Когда он лёг спать, сотовый телефон поставил на зарядку. 22 января 2021 года, проснувшись, обнаружил, что в телефоне пропало приложение 

<

данные изъяты> Загрузив приложение, обнаружил, что баланс на банковском счёте оставлял 26000 рублей, вместо 34000 рублей. Позвонив на «горячую линию» банка, узнал, что с его счёта был произведен перевод на счёт другой банковской карты на имя «

<

данные изъяты>.» через номер «

<

данные изъяты>», то есть через услугу «Мобильный банк». Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 60000 рублей, по алиментным и кредитным обязательствам оплачивает 30000 рублей ежемесячно, платёж по ипотеке - 5000 рублей в месяц, материально помогает двум детям. 

Из показаний свидетеля Ш. в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.11-12) следует, что 21 января 2021 года у них в гостях находился З.2 были его супруга с дочерью и знакомая по имени 

<

данные изъяты>. Все распивали спиртные напитки, затем легли спать. Утром З.2 обнаружил, что с его банковского счёта пропали денежные средства в сумме 8000 рублей. В отделении 

<

данные изъяты>» пояснили, что со счёта 

<

данные изъяты> было произведено списание денег в сумме 8000 рублей на счёт «

<

данные изъяты>.» через приложение «мобильный банк» с номера «

<

данные изъяты>».

Свидетель Ш.1 чьи показания судом также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 23-24), на предварительном следствии пояснила, что 21 января 2021 года дома находился её муж, в гостях была ФИО1 

<

данные изъяты> и З.2, все распивали спиртное, слушали музыку на телефоне З.2. На следующий день, 22 января 2021 года З.2 обнаружил что с его банковского счёта перечислены денежные средства в сумме 8000 рублей на карту пользователя «

<

данные изъяты> О том, что деньги с карты 

<

данные изъяты> похитила 

<

данные изъяты>, она узнала только от сотрудников полиции.

Свидетель З.1 показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-26), пояснила, что 19 января 2021 года её дочь ФИО1 уехала из дома в гости к друзьям, которые проживают в 

<

данные изъяты>. 22 января 2021 года ей на карту поступили деньги в сумме 7000 рублей от дочери 

<

данные изъяты>. Когда дочь вернулась домой, то призналась ей, что похитила 7000 рублей с карты другого человека и перевела их в счёт детского пособия.

Данными протокола принятия устного заявления о преступлении от 23 января 2021 года подтверждается, что З.2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившую его денежные средства в сумме 8000 рублей (том № 1 л.д. 3).

Данными протокола выемки от 23 января 2021 года подтверждается изъятие выписки по счёту карты 

<

данные изъяты>, имитированной на имя потерпевшего З.2, которая подтверждает списание денежных средств в сумме 8000 рублей. Данная выписка по счёту осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 10, 30-43).

Распиской от потерпевшего З.2 подтверждается получение последним от обвиняемой ФИО1 денежных средств в сумме 8000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба (том № 1 л.д. 22);

Протоколом выемки от 08 февраля 2021 года подтверждается изъятие выписки по счёту карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, копии банковской карты 

<

данные изъяты> детализации по номеру абонентского номера сотового телефона, которыми подтверждается перевод денежных средств на банковский счёт ФИО1 с банковского счёта З.2 Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 21, 30-43).

Протоколом выемки от 08 февраля 2021 года подтверждается изъятие у свидетеля З.1 выписки по счёту банковской карты 

<

данные изъяты>, на который 22 января 2021 года зафиксировано поступление денежных средств в сумме 7000 рублей. Изъятая выписка по счёту осмотрена, приобщена и признана по делу вещественным доказательством (том № 1 л.д. 29, 30-43).

Тщательная оценка приведённых выше доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признаёт исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего З.2 свидетелей 

<

данные изъяты> а также данные письменных материалов дела достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями самой ФИО1 о фактических обстоятельствах преступления, последовательны и не противоречивы, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины ФИО1 в совершении вышеописанного в приговоре преступления.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их данные согласуются с совокупностью других достоверных и допустимых доказательств по делу, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашённые в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, получены в соответствии с требованиями закона, из содержания протоколов её допросов следует, что до начала производства следственных действий ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя, а также процессуальные права, в том числе, о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При производстве следственных действий с участием ФИО1 присутствовал профессиональный защитник, что подтверждается подписанными осуждённой и её адвокатом протоколами допросов, и исключает возможность оказания какого-либо воздействия на ФИО1, оговора осуждённой себя. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения в части фактических обстоятельств совершения преступления, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами её вины в совершении вышеописанного деяния. 

Так, суд апелляционной инстанции находит доказанным, что ФИО1 22 января 2021 года, находясь в квартире по 

<

данные изъяты> умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с банковского счёта З.2 похитила денежные средства в сумме 8000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Завладение имуществом являлось тайным, поскольку совершалось против воли и согласия собственника, в отсутствие последнего. 

Размер похищенного не оспаривался сторонами, нашёл своё подтверждение в представленных доказательствах.

Размер ущерба в сумме 8000 рублей для потерпевшего З.2 является значительным, поскольку превышает установленный для этих целей законом размер, то есть более пяти тысяч рублей, а также с учётом имущественного положения потерпевшего, значимости для него похищенного, о чём представлены убедительные доказательства.

Судебной коллегией установлено, что хищение денежных средств З.2 осуждённая ФИО1 произвела путём перевода денежных средств, находившихся на банковском счёте потерпевшего, на свой банковский счёт посредством услуги «мобильный банк», воспользовавшись личным телефоном З.2 Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счёта» обоснован и нашёл свой подтверждение.

С учётом изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Так, ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признаёт и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, наличие 

<

данные изъяты> ребёнка и его состояние здоровья, состояние здоровья самой осуждённой.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осуждённой о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, не состоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания смягчающим, так как не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания. 

Поскольку ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, судебная коллегия в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначает с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива в действиях ФИО1 суд апелляционной инстанции признаёт особо опасным.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает, при этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.

Кроме того, в отношении ФИО1 судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в её действиях.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, назначает наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, не находит оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого чем лишение свободы, наказания, а также оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при наличии в действиях виновного лица особо опасного рецидива.

Поскольку суд пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом, судебная коллегия считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2018 года, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2018 года.

Решая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ и отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, условия жизни ФИО1, условия жизни и воспитания её 

<

данные изъяты> дочери. Из показаний самой ФИО1 следует, что последняя проживала с ребёнком вместе с родителями, которые после заключения осуждённой под стражу занимаются воспитанием и содержанием её дочери. В связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 отсрочки исполнения приговора до достижения её 

<

данные изъяты> ребёнком четырнадцатилетнего возраста отсутствуют, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а 

<

данные изъяты> дочь осуждённой воспитывается и проживает со своими бабушкой и дедушкой.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления.

Зачёт срока содержания ФИО1 под стражей с 31 марта 2021 года по 12 октября 2021 года необходимо производить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции, с учётом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в отсутствие апелляционного представления прокурора не может принять решение, ухудшающее положение осуждённого.

В целях обеспечения исполнения апелляционного приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Судебная коллегия разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 - отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2018 года и окончательно назначить наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 13 октября 2021 года.

Меру пресечения в отношении осуждённой ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания её под стражей по данному уголовному делу в период с 31 марта 2021 года по 12 октября 2021 года из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Апелляционный приговор может быт обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осуждённая ФИО1 

<

данные изъяты> вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : Н.С. Воробьева

Судьи : Н.А. Климова

Д.А. Мельников