№ 2-7782/2024

10RS0011-01-2024-010232-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Клепининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости Республики Карелия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр занятости Республики Карелия» (далее - центр занятости), был признан безработным, получал пособие по безработице. При этом он не сообщил, что является соучредителем ООО «ЕВРОКАР+».

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 2 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» являлся в указанный период занятым и не имел право на получение пособия по безработице. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 92151,94 руб. 

В суде представитель истца не участвовала, представлены письменные пояснения по иску, где истец поддерживает требования.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв на иск, где он указывает, что иск не признает, он подавал заявление в центр занятости удаленно, не знал, что учредительство в Обществе означает, что его нельзя признать безработным. Не отрицает, что пособие в истребуемой сумме получил. Кроме того, он не получал доходов от своего учредительства. Истец в нарушение существующего порядка не запросил соответствующую информацию о достоверности представленных ответчиком сведений. Истцом пропущен срок исковой давности. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в центр занятости посредством интернета через портал ГОСУСЛУГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено пособие по безработице, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пособие получал.

В центр занятости поступила информация, что ответчик является соучредителем ООО «ЕВРОКАР+» согласно данным ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка и зарегистрированы в органах службы занятости в поисках подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. 

Занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности (ст.2 указанного закона).

Согласно абзаца 10 пункта 3 статьи 3 закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не могут быть признаны безработными граждане, перечисленные в статье 2 настоящего закона.

На основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Исходя из характера спорных правоотношений, положений ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных материалами дела, установил, что действия ответчика повлекли выплату ему спорных сумм.

Приказом по центру занятости от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного на основании ст. 2 Закона «О занятости населения в Российской Федерации»

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено пособие по безработице в размере 92151,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о добровольном возврате указанной суммы, однако денежные средства от ответчика не поступили. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРОКАР+» создано ДД.ММ.ГГГГ, соучредителем его является ответчик.

В силу п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса РФ ООО «ЕВРОКАР+» является коммерческой организацией, следовательно, в спорный период ответчик не мог считаться безработным.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ центр занятости направил ответчику уведомление о необходимости погасить незаконно полученное пособие по безработице в сумме 92151,94 руб.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ сторона истца была осведомлена о незаконности получения пособия по безработице ответчиком, то есть знала о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с указанными нормами права и обстоятельствами дела суд в иске отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025