Дело: № 2-2764/2024

50RS0035-01-2024-002115 -89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате нотариальной доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП г.о.Подольск «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просила с учетом уточнений: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 229 451 руб. 02 коп., расходы за отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом помещения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего, собственнику квартиры причинен значительный ущерб. Из вывода, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залив жилого помещения № произошел из-за течи трубы ЦО на чердачном помещении. Ответственность по содержанию многоквартирного дома несет ответчик. Согласно заключению ООО «Инекс» стоимость причиненного ущерба составляет 297 000 руб. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб. От ответчика ответа на претензию не последовало. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик - представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

3-е лицо - представитель Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик МУП «УК Подольск», данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ из-за течи трубы центрального отопления на чердачном помещении произошел залив принадлежащей истцу квартиры и находящееся в ней личное имущество истца получило повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ представители МУП «УК Подольск» составили акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя. В данном акте указана выявленная комиссией причина затопления - течь трубы центрального отопления (ЦО) на чердачном помещении (л.д.18). 

Согласно заключению ООО «Инекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 297 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб. От ответчика ответа на претензию не последовало. В добровольном порядке ответчик отказывается исполнить свои обязанности по возмещению ущерба.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» № сведения о характере и объеме повреждений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявленных в процессе проведения натурного осмотра и камеральных исследований, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 16.10.2023г. (акт от 16.10.2023г.) приведены в Таблице 2 настоящего заключения. Ответ на вопрос № 2 Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, связанных с воздействием в воды - заливом, произошедшим 16.10.2023г. (акт от 16.10.2023г.), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет 134793 руб. 02 коп., в том числе НДС.

Сведения об объеме повреждений движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявленных в процессе проведения камеральных исследований, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 16.10.2023г. (акт от 16.10.2023г.) приведены на странице 16 настоящего заключения. Ответ на вопрос № 2(в части движимого имущества) Рыночная стоимость движимого имущества поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>., на дату проведения экспертизы, составляет: 94 658 руб. без учета износа, 48 937 руб. с учетом износа.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов№, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вышеуказанными заливами ее квартиры имущественный вред в размере, определенном заключением судебной экспертизы, сумме 737841 руб. 90 коп., должна быть возложена на ответчика как на управляющую компанию многоквартирного дома по месту нахождения жилого помещения истца.

Вывод суда сводится к тому, что именно управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание всех элементов санитарно-инженерных коммуникаций, и обязана следить за состоянием коммуникаций в многоквартирном доме, которым она управляет.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Таким образом, причинённый вред является убытками вследствие ненадлежаще оказанной услуги.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что из-за течи трубы центрального отопления (ЦО) на чердачном помещении произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за причиненный вред, должна быть возложена на управляющую компанию МУП «УК Подольск». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истцам в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 229451 руб. 02 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 119725 руб. 51 коп. (229451 руб. 02 коп. +10000 руб.:2).

Суд считает возможным применить к штрафу ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Инекс». Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в рамках рассмотрении настоящего дела нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., так как она выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По данному делу истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 80000 руб., которые подтверждаются об оказании юридических услуг № Ю от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате, суд считает возможным взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6794,51 руб. (6494,51+300). 

Руководствуясь ст. 199-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате нотариальной доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 №) материальный ущерб в размере 229451 руб. 02 коп., расходы за отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом помещения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, в размерах превышающих взысканный - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб. 

Взыскать с МУП «УК Подольск» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Подольский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 6794,51 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.