№

УИД 26RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.

представителя истца адвоката Онищенко С.М., действующего на основании ордера №С 483271 от дата,

помощника прокурора 

<

адрес> Сахаровой В.Э., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дата в 22 часа 20 минут на а/д Обход 

<

адрес> 4 км + 850 м, водитель ФИО2 (далее - Ответчик), управляя автомобилем 

<

данные изъяты> р/з №, совершил нарушение п.п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> р/з № (ДНР), под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажир ФИО1 (далее - Истец) получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в закон тую силу. 

В результате ДТП Истец испытывала боли в области грудной клетки и в области левого л/запястного сустава, бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в ГБУЗ СК ГКБ «СМП 

<

адрес>». Согласно заключению травматолога у ФИО1 установлены тупая травма груди, ушиб грудной клетки, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметадиафиза левой лучевой кости. дата ею была перенесена операции - попытка закрытой ручной репозиции костных отломков левой лучевой кости, гипсовая иммобилизация. Однако после этого состояние здоровья ФИО1 не улучшалось, ее продолжали беспокоить боли в области левого лучезапястного сустава, она обратилась за медицинской помощью по месту жительства и была госпитализирована на оперативное лечение. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ СК «

<

адрес>» Истец находилась в стационаре с дата по дата, где ей была произведена операция: остеосинтез титановой пластиной. Заключительный клинический диагноз: закрытый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением, закрытый перелом 9, 4 ребра слева; осложнения основного заболевания: постиммобилизационая контрактура лучезапястного сустава и пальцев левой кисти. Согласно заключению эксперта № от дата, Истец получила повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью в результате ДТП.

Таким образом Ответчиком был причинен вред здоровью Истца. После аварии она испытывала адские боли, не могла вздыхать и кашлять пока не срослись ребра; 25 дней рука была до самого плеча закована в гипс летом в сильную жару; кожа под гипсом чесалась и потела, поэтому это было невыносимо; потом даже область послеоперационного шва болела целый месяц и не давала спать по ночам, что влияло на общее состояние здоровья - головокружение, слабость, головные боли; Истец до сих пор страдает из-за нарушения сна; кроме того, рука останется деформированной: утолщились кисть и суставы пальцев; из-за перелома рёбер 4 месяца Истец могла лежать только на спине, любое движение причиняло боль; оставшуюся после этих переломов диспропорцию рёбер с левой стороны уже ничем не исправить. Таким образом, причинен необратимый ущерб внешности, а это постоянно угнетает и отравляет жизнь. Кроме того, причинен ущерб здоровью от огромного количества противошоковых лекарств, обезболивающих, антибиотиков и т.д. Через год после операции, если Истец решится, предстоит ещё одна - по удалению титановых пластин. А это снова боль, антибиотики и другие лекарства с побочными эффектами для организма и пребывание в тяжёлых больничных условиях. При этом необходимо учесть низкий болевой порог у Истца. Она до сих пор привязана к упражнениями для руки три раза в день и не может свободно распоряжаться своим временем. В результате ДТП ею получена еще и психологическая травма и депрессия: боязнь езды в маршрутках и перехода дороги, когда едут машины. После ДТП Истец внешне изменилась в сторону стремительного старения (лет на пять), что подтверждается фото до и после ДТП. С того дня на протяжении семи месяцев ФИО1 не могла делать комплекс упражнений для поддержания здоровья позвоночника, который ей рекомендовал вертеброневролог.

Помимо этого Ответчик, виновный в аварии, сорвал все планы Истца на лето: пришлось отменить бронь на аренду квартиры в Каменномостском, Адыгея, с дата, доказательства чего прилагаю. Истец с супругом планировали летом 2023 года путешествовать по Северному Кавказу в однодневных поездках, на две недели собирались в отпуск ее супруга в Дагестан. дата свой день рождения Истец провела на больничной койке, а не так, как планировала - со своими близкими на Медовых водопадах.

Ответчик лишил ФИО1 возможности вести активный и полноценный образ жизни: походы, хороводы, балы (фото приложены к иску). От посещения подобных мероприятий пришлось отказаться ввиду потери : функциональных возможностей руки и эстетического ее вида. Также Истец была лишена возможности участия в кастинге для съёмок в фильме «Лермонтов» о ее любимом поэте, поскольку из объявления о кастинге на роль дамы она подходила по всем требованиям. Истец после ДТП не могла заниматься профессиональной деятельностью (журналистикой) на протяжении нескольких месяцев, а сейчас возможности ее также ограничены, так как рука остаётся неполноценной, а для набора статьи на клавиатуре нужны две руки, и качество фото страдает, так как из-за травмы телефон плохо фиксируется, качается. Кроме того, приходится отменять рабочие встречи в гололед из-за боязни подскользнуться. Истец чувствует себя калекой после этой аварии, появился комплекс неполноценности, любые отрицательные изменения внешности для женщины это трагедия и источник постоянных переживаний. Фактически Ответчик не только отнял у Истца год жизни, но и причинил непоправимые последствия в результате ДТП для физического и психического здоровья пострадавшей. В завершение необходимо отметить, что за все время после этой трагедии не ФИО2 не предпринял ни единой попытки узнать о состоянии и оказать посильную помощь ФИО1 На основании вышеизложенного ФИО2 был причинен значительный моральный вред ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Онищенко С.М. поддержала заявленные требования и пояснила, что истице предстоит еще несколько операций по снятии титановых пластин, ответчик не принес извинений и считает себя невиновным. Просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Сахаровой В.Э., полагавшую необходимым удовлетворить частично заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 4.7. КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом факт привлечения к административной ответственности не исключает обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, из постановления Шпаковского районного суда 

<

адрес> от дата усматривается, что дата в 22 часов 20 минут на а/д Обход 

<

адрес> 4 км+850 м, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> р/з №, совершил нарушение п.п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> р/з № (ДНР), под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажир ФИО1 (далее - Истец) получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Вышеуказанным постановлением суд признал виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

<

адрес>вого суда от дата постановление Шпаковского районного суда 

<

адрес> от дата оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, из заключения эксперта 2858 от дата, ФИО1 получила закрытый перелом дистального матаэпифиза левой лучевой кости со смещением, закрытый перелом заднего отрезка 9 ребра справа, причинившие средней тяжести вред здоровью; согласно заключению эксперта № от дата, ФИО1 получила закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального эпиметадиафиза левой лучевой кости со смещением, тупую закрытую травму груди в виде перелома заднего отрезка 4, 9 ребер справа, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза, ФИО1, проходила лечение 3 недели, в последующем при обращении за помощью в приемное отделение была госпитализирована на оперативное лечение. 

Согласно изложенного в судебном заседании установлено, что после ДТП истец испытывала физические и нравственные страдания, после перенесенных переломов ее возможности остаются ограниченными, она испытывает чувство страха, кроме того не имела возможности заниматься профессиональной деятельность на протяжении нескольких месяцев. 

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства и материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку ответчиком был причинен вред здоровью и необратимый ущерб внешности, так же лишил истца возможности вести активный образ жизни, у истца появился комплекс неполноценности, что указывает об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом анализа норм права, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, физические страдания, выразившиеся в тупой травме груди, ушибе грудной клетки, закрытом оскольчатом внутрисуставном переломе дистального эпиметадиафиза левой лучевой кости. Также истцом была перенесена операции - попытка закрытой ручной репозиции костных отломков левой лучевой кости, гипсовая иммобилизация. 

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, состояния здоровья в настоящее время, психологического состояния после дорожно-транспортного происшествия, установленные постановлением суда, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание поведение ответчика, не предпринявшего попыток для принесения извинений, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вредя в размере 400 000,00 рублей – в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева