Дело № 2-3038/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: 

председательствующего – судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате виновных действий водителя ФИО2 транспортному средству истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 69.200 рублей, стоимость услуг эксперта-техника за составление заключения составила 25.000 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 94.200 рублей. 

Поскольку до настоящего времени САО «ВСК» не исполнило свои обязательства перед истцом, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 94.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта-техника за изготовление копии экспертного заключения в размере 6.000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14.000 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что страховая компания не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, а при принятии позиции истца – применить статью 333 ГК РФ и статью 100 ГПК РФ при разрешении судом вопросов о взыскании штрафа, неустойки и расходов на представителя. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц. 

Третье лицо – ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. 

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску не представило, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП транспортному средству «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Сведений об оспаривании своей вины ФИО2 суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в свою страховую компанию.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 69.200 рублей.

Изучение указанного заключения показало, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Закону об ОСАГО, Положениям ЦБ РФ № 431-П и № 432-П, составлено лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр, является полным и объективным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы. 

Иных допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба истца, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае ответчику в сумме 200 рублей. 

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения перед ФИО1, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 69.400 рублей.

Доказательств того, что страховая компания организовала осмотр ТС с надлежащим уведомлениям истца о дате, времени и месте осмотра суду не представлено. Так же суд приходит к выводу о том, что истец не уклонялся от предоставления ТС на осмотр поскольку в заявлении указал дату, время и место независимого осмотра.

При этом суд не принимает в качестве доказательства акт ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении ТС на осмотр поскольку время осмотра не совпадает с временем, указанным истцом в заявлении. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 25.000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы. 

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, пунктом 2 которого оговорено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что истец предъявлял свой отчет в страховую компанию, направлял в их адрес досудебную претензию, а страховой компанией возмещение ущерба так и не было произведено в полном объеме, следовательно, требование о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, не исполнившего своих обязательств перед истцом при наступлении обстоятельств, прямо предусмотренных достигнутыми сторонами договора страхования событий, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, безосновательно лишенного своевременного возмещения причиненного ему ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, статья 16.1 Закона об ОСАГО оговаривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, который определен судом как обоснованный, составляет 69.400 рублей, размер штрафа рассчитывается от этой суммы, так и не выплаченной истцу ответчиком. В то же время суд учитывает, что штраф должен способствовать предупреждению нарушений прав страхователей в будущем, а не обогащению истца, и снижает размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 15.000 рублей. 

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил представителю 14.000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, фактические затраты, участие представителя истца в одном судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере 11.000 рублей.

За услуги эксперта-техника по составлению копии экспертного заключения истец уплатил 6.000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

За оформление нотариальной доверенности и документов в страховую компанию истцом уплачено 2.550 рублей, что подтверждается справкой нотариуса 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные расходы взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере 3.332 рубля, с учетом удовлетворения судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69.400 рублей, убытки в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за изготовление копии экспертного заключения в размере 6.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11.000 рублей, а всего – 129.450 (сто двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3.332 (три тысячи триста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова