Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-286/26

Дело № 1-518/25 Судья Гридяева Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Квардакова С.В.,

судей: Алексеевой Е.В., Шипилова О.А.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденной ФИО2 и действующего в её защиту адвоката Исаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года, которым:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

...>, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.А 

<

адрес>, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Квардакова С.В., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденной и действующего в её защиту адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении 23.01.2024 дачи взятки через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит обжалуемый приговор изменить, усилить ФИО2 наказание до 3 лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратном сумме взятки, то есть 175 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления и квалификации её действий, анализируя нормы права, полагает, что приговор не отвечает требованиям законодательства в силу неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора, выразившегося в назначении ФИО2 чрезмерно мягкого наказания. Указывает на неучтенную в приговоре суда степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, и что им не соответствует вид и размер назначенного наказания ФИО2, совершившей умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против государственной власти, интересов государственной службы. Полагает, что перечисление в приговоре смягчающих обстоятельств не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, как и достаточности для достижения целей уголовного преследования назначения наказания в виде штрафа. Полагает, что, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также подрыв действиями осужденной авторитета государственных органов, незаконное получение ею водительского удостоверения, осужденной ФИО2 надлежит назначить в качестве основного более строгий вид наказания, связанный с реальной изоляцией её от общества, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки. Указывает, что материальное положение осужденной препятствием для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не является.

В возражениях на апелляционное представление защитник, аргументируя свою позицию на основании собственного анализа норм права и обстоятельств дела, просит приговор суда, являющийся справедливым, оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в обжалуемом решении; доказательствам, в том числе показаниям осужденной и свидетелей, протоколам следственных действий и иным документам судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка; нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Показания осужденной, признавшей вину частично, судом верно оценены по существу, в совокупности со всеми иными доказательствами, и оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и содержит все необходимые, существенные сведения о рассмотрении уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Вина осужденной ФИО2 судом первой инстанции была установлена в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ: дача взятки через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Такая квалификация действий осужденной ФИО2 дана судом первой инстанции правильно.

Наличие квалифицирующих признаков преступления, совершенного ФИО2, равно как и доказанность умысла осужденной на его совершение, суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре.

Суд подробно обосновал свои выводы в обжалуемом решении, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, изложенными в приговоре, суд обоснованно не установил.

Нет убедительных оснований считать, что какие-либо нарушения прав осужденной, как и нарушения уголовно-процессуального закона в целом, влияющие на рассмотрение дела судом по существу, были допущены органами предварительного расследования.

Суд первой инстанции верно не установил обстоятельств, влекущих признание каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ.

Каких-либо упущений при оценке доказательств в приговоре не усматривается, весь объем доказательств судом был оценен.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Каких-либо установленных законом оснований для прекращения настоящего уголовного дела нет. В частности, дело не подлежит прекращению на основании примечания к ст.291 УК РФ в силу отсутствия деятельного раскаяния ФИО2 и активного с её стороны содействия раскрытию и/или расследованию совершения преступления, т.к. к моменту дачи ею показаний по делу преступление уже было раскрыто правоохранительными органами и о причастности к его совершению осужденной уже было известно из имеющихся в деле материалов; также ФИО2 в правоохранительные органы о совершенном преступлении добровольно не сообщала.

Вымогательство взятки в отношении осужденной отсутствовало, что убедительно мотивировано судом в приговоре.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.

В приговоре верно установлено, что ФИО2 ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроена, имеет среднее образование, регистрацию и постоянное место жительства, социально адаптирована.

Суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установил смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, и пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, полагая, что при этом цели такового могут быть достигнуты.

Оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не установил.

Судебная коллегия, учитывая все приведенные сведения, положительное поведение ФИО2 до и после совершения преступления, все данные о её личности, приходит к выводу, что обжалуемым приговором вид наказания осужденной был определен правильно, и он, безусловно, не является чрезмерно мягким. Все цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении вида наказания, определенного судом первой инстанции.

Примененный способ расчета штрафа сомнений не вызывает. Оснований для применения штрафа, кратного сумме данной взятки, а также для отсрочки или рассрочки выплаты штрафа судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления о том, что цели наказания в отношении ФИО2, частично признавшей вину, ранее не судимой, имеющей несовершеннолетнего ребенка, могут быть достигнуты только при назначении ей основного наказания в виде реального лишения её свободы и дополнительного вида наказания, являются неубедительными и не отвечающими принципу индивидуализации наказания.

Изложение в апелляционном представлении существа фабулы деяния, за которое осуждена ФИО2, несмотря на коррупционный характер преступления, не влечет переоценки правильного вывода суда о необходимом виде наказания для осужденной.

Наказание ФИО2 в виде штрафа в полной мере позволит пресечь деформацию правосознания граждан, предупреждая возникновение у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, не будет создавать дальнейших условий для воспрепятствования конкуренции и затруднению экономического развития, и также позволит поддерживать авторитет государственных органов.

Назначение судом справедливого наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, не может создавать у осужденной ФИО2 чувства безнаказанности.

Для реализации задач и целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, справедливое наказание в виде штрафа за рассматриваемое деяние соответствует целям защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, как и целям восстановления социальной справедливости и адекватной компенсации ущерба, причиненного обществу и его гражданам совершенным преступлением за счет равнозначного ограничения прав и свобод виновной.

Возможность исполнения наказания в виде штрафа ФИО2 является реальной и сомнений не вызывает. Платежеспособность осужденной защитой подтверждена документально.

Судьба вещественных доказательств судом была разрешена верно, в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых и фактических обстоятельств для отмены или изменения приговора, в т. ч. по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: