2- 1471/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Каргановой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в оформлении долей земельного участка в собственность, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Советский районный суд города Тамбова с иском к ФИО3 об устранении препятствий в оформлении бесплатно 103/1000 доли и за плату 102/1000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 763кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов .

В заявлении истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом расположенный по адресу: г.Тамбов, . Указанный дом расположен на земельном участке площадью 763кв.м. Сособственниками земельного участка являются ФИО4 -203/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 149/1000 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 - 292/1000 доли в праве общей долевой собственности и ФИО3 которому принадлежит 151/1000 доли в праве общей долевой собственности, однако его доля земельного участка в установленном законом порядке не оформлена.

При обращении истцами в администрацию г.Тамбова с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность ФИО2 за плату 102/1000 доли, ФИО1 бесплатно 103/1000 доли земельного участка площадью 763кв.м. по , им было отказано и разъяснено, что для оформления указанных долей земельного участка необходимо совместно с лицами, которые не оформили в установленном законом порядке права на земельный участок обратиться с соответствующим заявлением. Однако ФИО3 препятствует в оформлении земельного участка, направленные в его адрес истцами досудебные письма оставлены без ответа. Данное обстоятельство является для истцов препятствием для осуществления своих прав по оформлению долей земельного участка в собственность.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражений на иск суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица представитель администрации города Тамбова по доверенности ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежаще, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причина их неявки суду не известна.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1, ФИО2 законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом , расположенный по адресу: г.Тамбов , на основании решения Советского районного суда города Тамбова и определения Советского районного суда города Тамбова 13 о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации , что подтверждается Выпиской из ЕГРН 

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 763кв.м. с кадастровым номером 68:29:0305004:89.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. 2-й Маратовский, оформили сособственники истцов: ФИО4- 203/1000 доли, ФИО5 - 149/1000 доли, ФИО6 - 292/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на 151/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. 2-й Маратовский, , не оформлено право в установленном законом порядке, однако указанная доля принадлежит ФИО3 (ответчик по делу).

При обращении истцов в Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о предоставлении в общую долевую собственность ФИО2 за плату 102/1000доли, ФИО1 бесплатно 103/1000доли земельного участка площадью 763кв.м. с кадастровым номером , им разъяснено, что для разрешения данного вопроса, необходимо обратиться совместно с лицами, которые не оформили в установленном законом порядке права на спорный земельный участок.

истцами в адрес ФИО3 были направлены досудебные письма для решения вопроса об оформлении спорного земельного участка в собственность, однако до настоящего времени ответ не получен, что является препятствием в оформлении долей земельного участка истцами в собственность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Судом было установлено, что ответчик самоустранился от участия по оформлению земельного участка домовладения, нарушая тем права истцов как пользователя земельным участком. 

Доказательств, нарушающих права ответчика, судом не было установлено, требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л:

Устранить препятствие ФИО1 со стороны ФИО3 в оформлении в собственность бесплатно 103/1000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 763кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: г.Тамбов .

Устранить препятствие ФИО2 со стороны ФИО3 в оформлении в собственность за плату 102/1000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 763кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: г.Тамбов 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Саранина Н.В.