Председательствующий Поваров С.С. №22-4431/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 03 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Усатовой С.Ю.,

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

защитника - адвоката Овчинникова М.А., представившего удостоверение № 4196 и ордер от 02 июля 2025 года № 080977,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрина В.М. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в с. Большеустьикинское Мечетлинского района Республики Башкортостан, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 480 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Овчинникова М.А., не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного эфедрона (меткатинона) массой не менее 0,907 граммов, в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 22 января 2025 года в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрин В.М., не оспаривая юридической квалификации действий осужденного и его виновность, просит приговор суда изменить ввиду наличия нарушений уголовно-процессуального закона. Автор представления выражает несогласие с выводом суда о необходимости уничтожения вещественного доказательства – наркотического средства. Указывает на то, что указанное вещественное доказательство необходимо хранить до принятия соответствующего решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, в связи с чем просит исключить указание об уничтожении наркотического средства из резолютивной части приговора. Просит исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, указав о том, что наркотическое средство – содержащее в своем составе «4 СМС» (химическое назначение: 2-метиламино-1(4-хлорфенил)пропан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному эфедрона (меткатинона) с первоначальной упаковкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноуфимский» хранить до принятия соответствующего решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился ?ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному. 

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность ФИО1 сведения.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние ФИО1, который, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 04 февраля 2025 года № 1-0252-25, каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал; больным наркоманией не является. Во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд учел положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания, в материалах уголовного дела не содержится. 

Суд апелляционной инстанции разделяет убеждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, справедливо, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению по доводам защитника не подлежит.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными по следующим обстоятельствам.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства суд первой инстанции указал на необходимость уничтожения вещественного доказательства – наркотического средства. Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 19 июня 2023 года № 33-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обязал впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления в законную силу приговора суда применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из их свойств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство, выделены в отдельное производство, поэтому считает, что вещественное доказательство: наркотическое средство – содержащее в своем составе «4-СМС» (химическое название: 2-метиламино-1-(4—хлорфенил)пропан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному эфедрона (меткатинона), массой 0,84 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноуфимский» по квитанции № 134, надлежит хранить до принятия процессуального решения по выделенным материалам в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 указанное наркотическое средство. Решение об уничтожении первоначальной упаковки, которая упакована в отдельный бумажный конверт принято верно в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора либо его иное изменение, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- отменить решение суда о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства, 

- вещественное доказательство - наркотическое средство –производное эфедрона (меткатинона), массой 0,84 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноуфимский», хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрина В.М удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Усатова