Судья Кириченко И.В. Дело № 22-3192/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника-адвоката Шаталиной Ж.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года, которым

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; 

в срок отбытого наказания зачтено время задержания в административном порядке 24 октября 2018 года и период содержания под стражей по уголовному делу с 9 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шаталиной Ж.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденного ФИО6, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова А.С. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья,- 

У с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за незаконное ношение взрывчатых веществ метательного типа, а именно бездымного пороха промышленного изготовления, пригодного для использования массой 251 граммов, совершенное примерно в 21 час 40 минут 24 октября 2018 года в г. Ростове-на-Дону. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 высказывает свое мнение о том, что приговор является незаконным и необоснованным. Суд проведен судьей Кириченко И.В. с обвинительным уклоном без разбирательства. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов он страдает заболеванием и не понимал и не осознавал, что может быть осужден к лишению свободы реально. Он не мог хранить взрывчатые вещества 7 лет, нося их постоянно в кармане. Давая признательные показания в совершении преступления, оговорил себя под воздействием физического насилия со стороны оперативных сотрудников полиции и под психологическими угрозами дальнейшего физического насилия. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить и направить материалы уголовного дела в Следственный комитет в отношении сотрудников полиции сфабриковавших против него уголовное дело. 

Защитник-адвокат Шаталина Ж.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, обращает внимание, что её подзащитный указывает на имевший место оговор в совершении преступления, в связи с чем просит приговор суда первой инстанции отменить, её подзащитного оправдать. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Миньков М.Д. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО6 проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение состоявшегося приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении. 

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как на предварительном следствии так и в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО6 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ признал. В судебном заседании ФИО6, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии. 

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО6 от 26 октября 2018 года ФИО6 допрошен дознавателем ОД ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с участием защитника-адвоката Кравченко А.И.( т.1 л.д. 32-35). В ходе допроса ФИО6 показал, что осенью 2010 года он при сборе металлолома в п. Обход Уренского района Нижегородской области нашел вещество, по внешнему виду которого понял, что порох. Он присвоил порох себе и хранил его используя для розжига костров. В 2017 году он переехал на место жительства в г. Ростов-на-Дону и найденным им порох взял с собой. В вечернее время 24 октября 2018 года он вышел погулять и взял с собой свой порох. Находясь на улице, он выражался нецензурной бранью, за что был задержан в административном порядке. При производстве его личного досмотра в отделе полиции у него обнаружили и изъяли его порох. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции в ходе допроса с участием защитника-адвоката Кравченко А.И. подозреваемый ФИО6 не заявил. 

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО6 следует, что подозреваемый ФИО6 допрошенный старшим дознавателем отдела дознания ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 с участием защитника-адвоката Кравченко А.И. показал, что он знает, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции в ходе допроса с участием защитника-адвоката Кравченко А.И. подозреваемый ФИО6 не заявил. ( т.1 л.д. 85-88).

Указанные протоколы допроса подозреваемого ФИО6 произведены в соответствии с требованиями ст. 46, 189, 190 УПК РФ, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ. После оглашений в суде его показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО6 каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции в связи с получением указанных показаний также не заявил. Заявления ФИО6 о применении к нему незаконных методов следствия в его апелляционной жалобе не конкретизированы, без указания времени, места, конкретных лиц. 

Какие-либо объективные данные, указывающие на дачу ФИО6 первоначальных показаний о своей причастности к совершению преступления под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции в материалах уголовного дела отсутствуют, таковые не представлены в суд и апелляционной инстанции. 

Кроме личного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: 

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, отраженных в протоколах их допросов в ходе дознания (т. 1 л.д. 93-95 и 96-98 соответственно), полученных в соответствии с требованиями ст.ст. 56,189, 190 УПК РФ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что каждый работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОУР ОР № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и выполнял служебные задачи, находясь на проспекте Коммунистическому в г. Ростове-на-Дону. Примерно в 21 час 40 минут возле дома № 48\1 ими был задержан ФИО6, который выражался нецензурной бранью, приставал к прохожим, на замечания сотрудников полиции не реагировал. Задержанный ФИО6 был доставлен в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где в отношении него был составлен материал о совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 201. КоАП РФ. В ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки у ФИО6 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом серого цвета, по поводу которого ФИО6 сообщил, что это вещество принадлежит ему и является порохом. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, 24 октября 2018 года в вечернее время он по предложению сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при производстве личного досмотра гр. ФИО6 В ходе личного досмотра в левом кармане куртки у ФИО6 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, по поводу которого ФИО6 сообщил, что это вещество принадлежит ему и является порохом. ( т.1 л.д. 20-22). Свидетель дал показания в соответствии с требованиями ст.ст. 56,189, 190 УПК РФ, показания свидетеля оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 4\2424 представленное на экспертное исследование сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 250 граммов является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления, пригодным для использования и способным при определенных условиях к взрывному горению и детонации. Первоначальная масса бездымного пороха составляла 251 граммов. ( т. 1 л.д. 51-52). Заключение эксперта отвечает требованиям УПК РФ и Закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 2009 года, стаж по экспертной специальности «Взрывотехническая экспертиза» с 2017 года. Заключение эксперта является обоснованным и непротиворечивым. По всем вопросам, поставленным следствием перед экспертом, даны развернутые и мотивированные ответы, ставить правильность которых под сомнение у суда нет никаких оснований. 

Взрывчатые вещества, изъятые у ФИО6 в ходе проведенного дознания осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями УПК РФ и соответствуют требованиям ст.ст. 74,75,88 УПК РФ. ( т. 1 л.д. 60-62, 63, 64).

Показания ФИО6 в ходе дознания о совершении им преступления по ч.1 ст.222.1 УК РФ согласуются и подтверждаются указанными доказательствами. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции расценивает заявления осужденного ФИО6 о даче им показаний при допросах в качестве подозреваемого под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, как вымышленные, данные им с целью опорочить доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и в полной мере отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовным и уголовно-процессуальным Законом РФ и приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно положил в приговор как доказательства вины ФИО6, его показания, полученные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании. Оснований для выделения материалов и направления их для проверки в Следственный Комитет в отношении сотрудников полиции по заявлениям ФИО6 в его апелляционной жалобе, суд не усматривает. 

Доводы жалобы осужденного ФИО6 о том, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов он страдает заболеванием и не понимал и не осознавал, что может быть осужден к лишению свободы реально, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4025 ФИО6 в период инкриминируемого деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами. Степень выявленных изменений психики не столь значительна и у него нет психических расстройств. При этом ФИО6 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д. 107-108). Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе производства экспертизы ФИО6 держится свободно, естественно, признает совершение инкриминируемого ему деяния. Заключение дано экспертной комиссией в составе экспертов, обладающими специальными познаниями и соответствующим опытом работы, компетентность которых у суда не вызывает сомнений. Заключение экспертов отвечает требованиям УПК РФ и Закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является обоснованным и непротиворечивым. Комиссией экспертов по всем поставленным перед ней вопросам, даны развернутые и мотивированные ответы, ставить правильность которых под сомнение у суда нет никаких оснований. 

Суд первой инстанции обоснованно признал подсудимого ФИО6 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения ФИО6 квалифицирующий признак преступления «хранение взрывчатого вещества» как о том ходатайствовал государственный обвинитель, поскольку место и время хранения ФИО6 взрывчатого вещества в ходе предварительного расследования установлено не было. 

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному ФИО6 дал надлежащую юридическую квалификацию по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное ношение взрывчатых веществ. 

При назначении осужденному наказания были учтены все значимые в этом вопросе обстоятельства. 

Назначая ФИО6 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд первой инстанции признал: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья, его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, до возбуждения уголовного дела суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных положениями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, в материалах уголовного дела не имеется, в апелляционных жалобах не указано, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

В соответствии с указанным и учитывая, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 УК РФ установлены не были, суд первой инстанции обоснованно и справедливо при назначении наказания руководствовался, в том числе, и положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчающими, назначаемое осужденному наказание, и назначил наказание в установленных пределах. 

Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного и восстановления социальной справедливости без временной изоляции ФИО6 от общества и назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа. 

Принимая решение о назначении осужденному наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления. 

Выводы суда о назначении ФИО6 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 15,53.1,64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное ФИО6 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вид и размер дополнительного наказания в виде штрафа назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 46, ч.1 ст.222.1 УК РФ, в том числе с учетом имущественного положения осужденного.

Срок нахождения ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу правильно, обоснованно и справедливо зачтен судом в срок отбытого наказания на основании ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или изменения приговора в отношении ФИО6, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья:

С.А. Шумеев.