№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица - органа опеки и попечительства Управления образования администрации гор. Кисловодска – ФИО3 рассмотрел гражданское дело №.

по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком и устранении препятствий в общении с ним, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 является бабушкой малолетнего ФИО4 Ответчик ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын Николай. После расторжения брака, Николай остался проживать с матерью ФИО2, которая в настоящее время препятствует истцу в общении с внуком, нарушая её права на общение с ребёнком. 

В связи с этим истец обратилась в суд и в судебном заседании исковые требования в защиту права на общение с ребёнком поддержала. 

Суду ФИО1 пояснила, что после расторжения брака между её сыном и ФИО2 общение с ребенком по вине ответчика не складываются. В телефонных переговорах ответчица ФИО2 неоднократно заявляла, что общение с ребенком возможно только на её условиях или на основании судебного решения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в орган опеки и попечительства управления образования г. Кисловодска, согласно решения которого было определено время общения малолетнего ФИО4 с ней по графику с 17-00час. пятницы до 17-00час. субботы без присутствия матери. После вынесения указанного решения она общалась с внуком, забирала его из детского сада, гуляла и занималась с ним, ребенок всегда был под присмотром, накормлен, ухожен. В настоящее время между её сыном ФИО5 и ответчицей ФИО2 возникла конфликтная ситуация, судебные тяжбы, в связи с чем ФИО2 лишила её возможности общаться с внуком, на неоднократные попытки договориться отвечает категорическим отказом. Согласна установить временный порядок общения с ребёнком с 10 до 18 часов в один из выходных дней по её месту жительства без присутствия матери. Просит взыскать с ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 900рб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000рб.

Ответчица ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что необходимости оставлять малолетнего ребенка на ночь с истцом нет. ФИО1 может общаться с внуком в любой из выходных дней с 10-00час. до 18-00час. по предварительной договоренности.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Кисловодска – ФИО3 считает требования истца обоснованными - бабушке должна быть обеспечена возможность нормального общения с ребёнком, участия в его содержании и воспитании. Ранее несудебным порядком был установлен порядок её общения с ребёнком, но в настоящее время ФИО2 вновь чинит препятствия, в связи с чем истцу и было рекомендовано обратиться за судебной защитой. Временный порядок общения бабушки и внука отвечает интересам ребенка и отношениям сторон. На следующий год этот порядок может быть установлен иначе. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Родственные отношения ребёнка с истцом подтверждены в деле копиями свидетельств, выданных органами ЗАГС, и никем не оспариваются. Родители ребёнка брак расторгли и проживают раздельно, ребёнок проживает с матерью. 

ФИО1 постоянно проживает в городе Кисловодске, имеет в собственности квартиру 

<

адрес> и дом по 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Суду не представлено данных о том, что общение бабушки с ребенком может причинить вред его физическому и психическому здоровью и нравственному развитию. 

В силу ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В соответствии со ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. 

Законных оснований не разрешать истцу общаться с ребёнком не имеется и ответчик на них не ссылается. Таким образом, требования истца об обеспечении им возможности свободного общения с ребёнком основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

По заключению представителя Управления образования администрации гор. Кисловодска, орган опёки и попечительства, полагает целесообразным в интересах ребёнка установить по суду порядок его общения с бабушкой по отцовской линии. 

Истец просит установить им для общения с ребёнком период времени с 17-00час. пятницы до 17-00час. воскресенья – еженедельно без присутствия матери. Ответчик, как изложено выше, возражала такому периоду и суд учитывает эти возражения. Следует установить возможность заранее согласованного общения истца с ребёнком без присутствия матери и без оставления малолетнего в ночное время суток у истца. При этом стороны вправе по взаимному согласию изменять и уточнять параметры каждой встречи с ребёнком, если этого потребуют интересы и состояние здоровья ребёнка, иные существенные обстоятельства.

Поскольку личные отношения сторон в настоящее время обострены, но могут измениться, суд находит необходимым установить период для указанного порядка общения бабушки с внуком до конца года – ДД.ММ.ГГГГ. После чего стороны сами придут к удобному для них и ребенка порядку общения либо при необходимости иной порядок будет установлен судом. 

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 900рб. и 15 000рб. за обращение за юридической помощью для составления искового заявления.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Настоящее гражданское дело возбуждено на основании искового заявления ФИО1, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных при подаче искового заявления квитанции об уплате истцом ФИО1 государственной пошлины, ФИО6 уплатила 900 рублей. 

При указанных обстоятельствах расходы истца по госпошлине являются необходимыми, и их следует взыскать с ответчика.

Истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО1 по соглашению №20 оплатила юридические услуги в размере 15 000рб.

Суд, с учетом сложности дела, объема предоставленной юридической помощи (составление искового заявления), считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 4 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 - у д о в л е т в о р и т ь в части.

Обязать ФИО2 не препятствовать общению ФИО1 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и установить на период до ДД.ММ.ГГГГ следующий порядок общения бабушки ФИО1 с малолетним внуком ФИО4 в любой выходной день – субботу или воскресенье по предварительному согласованию с матерью ребенка ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 900рб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000рб.

В удовлетворении исковых требований об ином порядке и сроках общения с ребёнком, чем они установлены настоящим решением, а так же во взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 11 000рб., ФИО1 – о т к а з а т ь. 

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда: 

В.М. Супрунов