УИД №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего охранником, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий, управляя автомобилем «ВОЛЬВО ХС90» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части «

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> и приближался к 5 км + 870 м проезжей части «

<

адрес>, при этом:

в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ скорость избрал, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял.

Таким образом, ФИО2, нарушил требования п.п. 1.З., 1.5., 10.1., Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, ФИО2 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий, управляя автомобилем «ВОЛЬВО ХС90» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части «

<

адрес> в направлении от д. 

<

адрес>, где в районе 5 км + 870 м проезжей части «

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, следовавшую в попутном направлении вдоль тротуара (обочины) по проезжей части 5 км + 870 «

<

адрес> 

<

адрес>. В результате данного дорожно- транспортного происшествия ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой травмы таза: разрыва лонного сочленения, разрывов обоих крестцово- подвздошных сочленений, переломов лонной и седалищной кости слева, перелома задней верхней ости правой подвздошной кости; раны лобной области слева; ссадин в затылочной области головы. Все повреждения, имевшиеся у ФИО1, получены в условиях дорожно-транспортного происшествия и представляют собой комплекс повреждений, имеющий общий механизм их причинения, они подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью. Согласно п. 11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Поэтому все повреждения у ФИО1, в совокупности, по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека. Между нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно поступившему в адрес суда свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Адвокатом ФИО2 – ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО2

ФИО2, являющийся племянником ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО2, заявив, что положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему известны и понятны, она не желает в дальнейшем реабилитации умершего ФИО2

Близким родственником ФИО2 является его племянник, который, как и иные родственники подсудимого, не обращались по поводу права на реабилитацию. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не возражал.

Изучив материалы уголовного дела и представленные документы о смерти подсудимого ФИО2 суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Законный представитель ФИО2 – его племянник ФИО2 не настаивает на реабилитации умершего.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 256 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью подсудимого. 

Вещественные доказательство по делу:

- ТС марки «Вольво ХС90» г.р.з. М 385 МН 190, переданный на хранение ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности;

- копию медицинской карты на имя ФИО6, DVD-R диск, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле, весь срок хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья ФИО9