УИД № RS0№-41 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 15 августа 2025 года

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Калачводоканал» о возмещении ущерба от подтопления, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 137,5 кв.м. (число этажей надземной части 1, число этажей подземной части 1) и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района 

<

адрес> с заявлением по определению факта негативного воздействия грунтовых вод по факту подтопления полуподвального помещения по адресу: 

<

адрес>, грунтовыми водами. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования домовладения, в ходе которого установлено подтопление полуподвального помещения жилого дома грунтовыми водами, расстояние от зеркала воды до пола 10 см. Полагает, что в результате неправомерных действий (бездействий) МУП «Калачводоканал» его домовладению причинен ущерб, согласно отчету № ООО «Центр по оценке недвижимости» стоимость работ необходимых для восстановления имущественного ущерба составляет 268 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Калачёвского районного суда 

<

адрес> на МУП «Калачводоканал» была возложена обязанность производить откачку воды из протоки Гусиха и озера Кондол на постоянной основе с помощью гидротехнических сооружений - насосной станции № «Пляж» и насосной станции № - в соответствии с требованиями Технического проекта «Мероприятия по инженерной защите р.

<

адрес>. Технический проект. Пояснительная записка» (1951г.). Ущерб имуществу причинен в следствии подтопления грунтовыми водами, поскольку ненадлежащим образом исполняется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие перекачки воды, отсутствия режима работы инженерной защиты города от подтопления и затопления, нерегулярный сброс воды из озера Кондол и протоки Гусиха мог явиться одной из основных причин, способствующих подъему грунтовых вод и подтоплению его домовладения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Калачевского муниципального района 

<

адрес>, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представил, в прошлом судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика МУП «Калачводоканал» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в прошлом судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняется надлежащим образом, причинно-следственная связь между затоплением домовладения истца и их бездействия не установлена.

Представители третьих лиц Администрации Калачевского городского поселения Калачёвского муниципального района 

<

адрес>, Администрации Калачевского муниципального района 

<

адрес>, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим разъяснен порядок назначения судебной экспертизы и представление доказательств, после чего сторона истца полагала возможным рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы, на обсуждение был поставлен вопрос о рассмотрении настоящего дела без назначения судебной экспертизы и возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, участники процесса, в том числе истец ФИО1 полагали возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимися в материалах дела доказательствам, без назначения судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип также закреплен в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 данного Кодекса).

В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 данного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом достаточность доказательств - это качественно-количественная характеристика доказательств. Цель определения достаточности доказательств - в соответствии с качественными свойствами (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств в количестве, позволяющем сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Достаточным может быть и одно доказательство, из которого следует однозначный вывод о факте.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Суд, с учетом мнения сторон, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело по имеющимися в материалах дела доказательствам, без назначения судебной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом имеет площадь 137,5 кв.м., количество этажей надземной части – 1, число этажей подземной части – 1, высота подвала 2,60 м, год постройки – 2016 г. 

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала ФИО1 земельный участок площадью 1393 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ей на основании решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на участке объекты капитального строительства отсутствуют (п.1.3 договора).

Постановлением главы Калачевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома ФИО1 в администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района 

<

адрес> было получено разрешение №-RU№, срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ, разделы разрешения: наименование организации, выдавшей положительное заключение экспертизы проектной документации, регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, сведения о проектной документации объекта капитального строительства, планируемого к строительству, наименование объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией – не заполнены.

В судебное заседание истцом ФИО1 проектная документация на жилой дом не была представлена.

Согласно техническому паспорту, изготовленному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома – 137,5 кв.м, жилая площадь 91,7 кв.м., число этажей надземной части – 1, число этажей подземной части – 1, год постройки указан – 2016, высота подвала (литер А1 по плану) – 2,90 м, общая площадь подвального помещения – 174,7 кв.м. В техническом описании конструктивных элементов и физического износа указано «хорошее». Информация о гидроизоляции жилого дома – отсутствует.

Домовладение ФИО1 не находится в водоохранной зоне Цимлянского водохранилища, согласно выпискам из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калачёвского районного суда 

<

адрес> с учетом дополнительного решения к нему по гражданскому делу № исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района 

<

адрес>, МУП «Калачводоканал» о возмещении ущерба от подтопления, понуждении принятия мер по откачке воды, судебных расходов, удовлетворены частично.

На МУП «Калачводоканал» возложена обязанность производить откачку воды из протоки Гусиха и озера Кондол на постоянной основе с помощью гидротехнических сооружений - насосной станции № «Пляж» и насосной станции № - в соответствии с требованиями Технического проекта «Мероприятия по инженерной защите р.

<

адрес>. Технический проект. Пояснительная записка» (1951г.).

В части требований ФИО4 к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района 

<

адрес> проложить дополнительную водопропускную переливную трубу под асфальтовой дорогой, ведущей на городской пляж, отказано. 

В части требований ФИО3, ФИО4, ФИО1 к МУП «Калачводоканал» о возмещении ущерба от подтопления, отказано.

В части требований ФИО3, ФИО4, ФИО1 к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района 

<

адрес> о возмещении ущерба от подтопления, понуждении принятия мер по откачке воды, судебных расходов, отказано.

С МУП «Калачводоканал» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также уплаченная госпошлина в размере 900 рублей, по 300 рублей в пользу каждого из истцов, а всего по 15 300 рублей в пользу каждого, в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказано.

С Управления Судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» произведено возмещение судебных издержек в сумме 18 875 рублей 08 копеек.

С Управления Судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 взысканы судебные издержки в сумме 8876 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО1, МУП «Калачводоканал», без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Указанным решением Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в законную силу установлено:

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии РФ №.29/19361 от ДД.ММ.ГГГГ, протока Гусиха и озеро Кондол в иной, кроме федеральной собственности, быть не могут. Возможность передачи водных объектов в собственность субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица водным законодательством не предусмотрена. Протока Гусиха и озеро Кондол в государственном водном реестре не содержатся. По мнению Минприроды России, с позиции водного законодательства, отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре вследствие недостаточной изученности гидрографической сети Российской Федерации не препятствует его идентификации качестве водного объекта и не является основанием для несоблюдения в его отношении норм природоохранного законодательства. Полномочия по охране протоки Гусиха и озера Кондол осуществляет уполномоченный орган государственной власти 

<

адрес> – Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>. А собственнику гидротехнических сооружений (насосных станций) следует осуществлять обязанности в отношении данных объектов, установленные статьей 9 Закона «О безопасности гидротехнических сооружений».

Согласно ответу Облкомприроды от ДД.ММ.ГГГГ №, протока Гусиха и озеро Кондол, расположенные на территории Калачевского муниципального района 

<

адрес>, как водные объекты не значатся, частью Цимлянского водохранилища не являются, сведения в государственном водном реестре по протоке Гусиха отсутствуют, наблюдения на данном водном объекте не производятся. Также сообщается, что в соответствии с публичной кадастровой картой сети Интернет, ерик Гусиха, расположенный на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности в границах 

<

адрес>, не связан с акваторией Цимлянского водохранилища, а предположительно образован в результате выхода грунтовых вод. 

Согласно ответу Нижне-Волжского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-8-631/8-4, в списках пунктов и постов наблюдений на реках, ручьях, каналах по которым Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды представляются сведения в государственный водный реестр, по озеру Кондол и протоке Гусиха сведения отсутствуют; в результате строительства канала произошло перекрытие дамбой указанных водных объектов. Существующая дамба предназначена для защиты 

<

адрес> от подтопления и затопления водами Цимлянского водохранилища. Дамба создает подпор воды в водных объектах Кондол и Гусиха, которые имеют непосредственную гидравлическую связь с Цимлянским водохранилищем. Их питание происходит за счет фильтрации со стороны Цимлянского водохранилища и атмосферных осадков с близлежащей территории. В 2023 году наполнение Цимлянского водохранилища намного превышает водность предыдущих пяти лет, в результате чего происходит подтопление и затопление близлежащих жилых домов и земельных участков. Воды, отводимые в Цимлянское водохранилище, согласно имеющимся материалам, сбрасываются без использования и не подпадают под определение «сточные воды». Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса РФ, сточные воды – дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. Основания для приобретения права пользования водным объектом у администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района 

<

адрес> в соответствии с водным законодательством отсутствуют. Для исключения загрязнения водных объектов необходимо строго соблюдать режим хозяйственной деятельности близлежащей к водным объектам территории (прибрежная защитная полоса), а также запланировать строительство очистных сооружений для очистки отводимой воды.

На насосные станции АО «Институт гидропроект» была представлена выкопировка из технического проекта «Мероприятия по инженерной защите р.

<

адрес>. Технический проект. Пояснительная записка» (1951г.), где приводится информация по схеме инженерной защиты территории города от затопления и подтопления, в том числе приведены исходные данные для проектирования насосных станций № и №, включая проектный режим их работы. Из содержания раздела «насосные станции» следует, что откачка поверхностного стока и дренажных расходов с обвалованной территории обеспечивается насосными станциями № и №. Для нормальной работы дренажа насосная станция № должна поддерживать горизонт воды в водозаборном колодце на отметке 30,6 м, насосная станция № – на отметке 32,0 м.

Для определения технической возможности работы гидротехнических сооружений «насосная станция № насосная станция №» на основании определения суда было проведено обследование с участием специалиста ФИО5 – главного механика Донского РГСиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон», ФИО6 – начальника отдела водного хозяйства Комитета природных ресурсов, составлены два акта, согласно выводам которых, обе насосных станции находятся в удовлетворительном техническом состоянии, имеют техническую возможность по откачке воды из протоки Гусиха и озера Кондол на постоянной основе.

В рамках рассмотрения дела №, была проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «РишЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, анализ геологического строения и характеристик водоносных горизонтов позволил выявить наиболее значимые причины природного и антропогенного характера, вызывающие подъём уровня грунтовых вод:

- значительная водосборная площадь, прилегающая к территории города (233,8 км2), что больше площади города в 13 раз;

- перемещение поверхностных вод осадков в грунтовые воды с территорий прилегающей к городу водосборной площади;

- поверхностное залегание мощного водоносного горизонта под территорией города (до глубины 2,7-8,5 м);

- подпитка водоносного горизонта со стороны Цимлянского водохранилища;

- зарастание дренажных канав и водоёмов городской системы водоотведения болотной растительностью;

- нерегулярным сбросом воды из озера Кондол и протоки Гусиха.

Регулировать уровень подъёма грунтовых вод до уровня, исключающего причинение материального ущерба истцам, возможно путём реконструкции городской системы водоотведения поверхностного стока вод, расчисткой дренажных канав, регулярным сбросом воды из озера Кондол и протоки Гусиха, расширением и усилением инженерных гидротехнических сооружений дренажа территории.

Функции по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства и обеспечению водоотведения на территории Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района 

<

адрес> выполняет Муниципальное унитарное предприятие «Калачводоканал». МУП «Калачводоканал»-единственная организация, осуществляющая водоотведение в границах Калачевского городского поселения, следовательно, эксплуатационная зона одна.

Протока Гусиха и озеро Кондол имеют гидрологическую связь с рекой дон и Цимлянским водохранилищем. Они располагаются на месте старого русла реки Дон. Данные водные объекты отделены от водохранилища дамбой. Гидрологическая связь водоёмов осуществляется через водоносные горизонты. В результате подъёма воды в Цимлянском водохранилище и реке Дон происходит подпор грунтовых вод и увеличение уровня озера Кондол и протоки Гусиха. 

Сброс воды из протоки Гусиха и озера Кондол в реку Дон влияет на уровень грунтовых вод на территории 

<

адрес> в целом и в домовладениях истцов ФИО3, ФИО4, ФИО1

Для недопущения подтопления домовладений жителей 

<

адрес> в целом и в жилых домах истцов необходимо регулярно проводить перекачку воды насосными станциями № и № в объёмах, обеспечивающих снижение уровня водоёмов до нормального подпорного уровня Цимлянского водохранилища (отметка 36 м).

Сброс воды из протоки Гусиха и озера Кондол в реку Дон можно производить на постоянной основе только после прохождения предварительной очистки воды. 

Для сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, необходимо разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, которое предоставляет Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора в виде государственной услуги. Специального договора для этого не требуется.

Насосные станции № и № находятся в технически исправном удовлетворительном состоянии и их можно использовать для перекачки воды из водоёмов в водохранилище.

Существующая сеть водоотведения нуждается в реконструкции и усилении, так как не эффективно выполнят функции дренирования территории города. Необходимо строительство дополнительных элементов дренажа.

Прокладка дополнительной водопропускной переливной трубы под асфальтовой дорогой, ведущей на городской пляж 

<

адрес>, соединяющую два изолированных рукава протоки Гусиха на пути к насосной станции № («Пляж») целесообразна. Это позволит более эффективно откачивать излишки воды.

По данным результатов химического анализа, выполненного Волгоградским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» (акты отбора № и № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы лабораторных испытаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ) в воде протоки Гусиха выявлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (по БПК5 в 4,8 раза, ионам аммония в 3 раза, фосфат-ионам в 4,6 раза, марганцу в 20 раз). В воде озера Кондол выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по БПК5 в 3 раза, железа в 11 раз, ионам аммония в 2 раза, фосфат-ионам в 2 раза, меди в 4 раза, марганца в 7 раз. Выявлено значительное превышение содержания уровня загрязняющих веществ в воде дренажных водоёмов, которая сбрасывается в акваторию Цимлянского водохранилища. Это может оказать негативное влияние на водные биоресурсы. Необходима предварительная очистка воды дренажных водоёмов перед сбросом в водохранилище. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Калачводоканал» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характер, обязать производить откачку воды из протоки Гусиха и озера Кондол на постоянной основе, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанной связи решение Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения к нему по гражданскому делу №, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, являются преюдициальным для рассматриваемого гражданского дела.

Стороной ответчика МУП «Калачводоканал» в подтверждение доводов по откачке воды представлен журнал откачки насосной 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с определенной периодичностью на постоянной основе работает насосная станция для перекачивания воды, что также подтверждается переданными показаниями по электроэнергии с нарастающим итогом и понесенными расходами по оплате за электроэнергию.

Стороной ответчика МУП «Калачводоканал» представлен журнал откачки насосной о.Кондол за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с определенной периодичностью на постоянной основе работает насосная станция для перекачивания воды, что также подтверждается переданными показаниями по электроэнергии с нарастающим итогом и понесенными расходами по оплате за электроэнергию.

Также МУП «Калачводоканал» была установлена заборная труба Dу 273 мм*6,0 мм 18 м, на насосной станции № «Гусиха», что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию заборной трубы на насосной № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен насосный агрегат 1Д500/36а дв.132кВт*1500об, что подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были закуплены трубы, которые были также установлены на насосной станции. 

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, которые могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" одним из направлений государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного, качественного водоснабжения и водоотведения.

МУП «Калачводоканал» создано в соответствии с постановлением администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно Уставу предприятия МУП «Калачводоканал», оно создано в целях управления, содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда, обеспечения населения, предприятий учреждений и других юридических лиц коммунальными и иными услугами надлежащего качества; предприятие может осуществлять следующие виды деятельности: эксплуатация водопроводно-канализационного хозяйства, выполнение ремонтных работ, эксплуатация жилищного фонда, относящегося к муниципальной и иной собственности; услуги в области санитарной очистки и благоустройства территории; выполнение работ по вывозу твердых и жидких отходов и содержан свалок и полигонов по утилизации отходов; предоставление банных и гостиничных услуг; оказание транспортных и других услуг населению и предприятиям; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством, отвечающие целям и предмету деятельности предприятия и Уставу (пп.3.1,3.3 Устава).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности, проводить мероприятия по защите земель от загрязнения в том числе отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2).

Вместе с тем, предусматривается обязанность владельцев домовладений содержать в надлежащем порядке придомовую территорию.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в том числе на собственнике земельного участка и расположенного на нем дома и вспомогательных построек, лежит обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, принятие действенных, результативных мер, обеспечивающих предотвращение подтопления земельного участка и жилого дома.

Стороной истца не представлено доказательств, что при строительстве домовладения, в том числе подвального помещения им были выполнены конструктивные мероприятия, направленные для защиты внутреннего объема эксплуатируемого здания от проникновения подземных вод, то есть использованы системы защиты домовладения от подземных вод, предусмотренной требованиями отраслевых стандартов: произведена гидроизоляции ограждающих конструкций (стен подполья), дренажная система, необходимая для сбора и удаления подземных вод; устройство отмостки по периметру домовладения, которая необходима для защиты подземной части строения от поверхностных вод, насыщающих и увеличивающих общий объем грунтовых вод.

В силу статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сводом правил 104.13330 «Строительные нормы и правила ДД.ММ.ГГГГ-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящих к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных. Этим же документом инженерная защита территорий, зданий и сооружений определена, как комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий.

Требования, предъявляемые к жилым помещениям, указаны в ст. 15 ЖК РФ и Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Исходя из представленных материалов суд приходит к выводу, что в домовладении по адресу: 

<

адрес> не проведены конструктивные мероприятия по защите домовладения от проникновения грунтовых вод.

Представленный стороной истца Акт по проведению геодезических работ у водоемов протока Гусиха и Цимлянское водохранилище от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют подписи всех лиц участвующих при его составлении, не представлены сведения о поверке оборудования, которое использовалась при проведении геодезических работ, а также отсутствуют сведения о квалификации лица проводящего замеры ФИО7, при этом ФИО8 руководитель МУП «Калачводоканал» отказался его подписать по причине не возможности установить точные промеры, в виду отсутствия связи-интернета, поскольку введены меры безопасности в 

<

адрес>, что пояснил последний в ходе судебного заседания.

Акты осмотра помещения принадлежащего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотографии к ним и метеосводки 

<

адрес>, не принимаются в качестве доказательств причин подтопления домовладения истца по настоящему делу, поскольку они подтверждают факт подтопления подвального помещения жилого дома истца, в месте с тем причины, по которым произошло подтопление, в них не зафиксированы.

Объем повреждений и ремонтно-восстановительных работ, установленных в отчете № ООО «Центр по оценке недвижимости» обусловлен последствиями затоплений, которые происходили не единожды и причинно-следственная связь не устанавливалась, как и не разграничены последствия подтоплений в 2025 году и произошедших ранее.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Избранный способ защиты нарушенного права должен в случае удовлетворения иска привести к его восстановлению, при этом он не должен допускать нарушение прав других лиц, добросовестность действий которых предполагается.

Стороной истца не представлены допустимые доказательства, что повреждения принадлежащего недвижимого имущества вызваны следствием каких-либо действий (бездействия) ответчика, доказательств причинно-следственной связи между подтоплением домовладения принадлежащего истцу и бездействия (действия) МУП «Калачводоканал» судом не установлено.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между подтоплением домовладения принадлежащего истцу, не свидетельствуют, что нарушение прав истца связано с бездействием МУП «Калачводоканал», выразившемся в непринятии мер по исполнению Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно производить откачку воды из протоки Гусиха и озера Кондол на постоянной основе с помощью гидротехнических сооружений - насосной станции № «Пляж» и насосной станции № - в соответствии с требованиями Технического проекта «Мероприятия по инженерной защите р.

<

адрес>. Технический проект. Пояснительная записка» (1951г.), являются необоснованными по изложенным выше основаниям. Бездействия со стороны ответчика не усматривается.

При рассмотрении гр.дела № и проведенной судебной экспертизой, установлено, что отключение насосных станций не является единственной причиной подтопления дома истца, давность образовавшихся в подвальном помещении дома повреждений не установлена, также истцом не представлено доказательств разграничения ущерба от подтопления домовладения истца произошедшего в 2025 году, и произошедшего ранее которое было предметом при рассмотрении гр.дела №, также истцом не представлено доказательств, восстановления принадлежащего ему домовладения от предыдущих подтоплений.

Обязанность по организации производить откачку воды из протоки Гусиха и озера Кондол на постоянной основе с помощью гидротехнических сооружений - насосной станции № «Пляж» и насосной станции № - в соответствии с требованиями Технического проекта «Мероприятия по инженерной защите р.

<

адрес>. Технический проект. Пояснительная записка» (1951г.), исполняется МУП «Калачводоканал», что нашло свое подтверждение в судебном заседании, исходя из представленных журналов по учету откачки на насосных станциях № и №, и постановления об окончании исполнительного производства№-ИП, возбужденного на основании решения Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением решения суда.

Как установлено судом и при рассмотрении гр.дела № подтопление домовладения истца грунтовыми водами происходит ежегодно. Таким образом, не проводя конструктивные мероприятия по защите домовладения от грунтовых вод, предусмотренные нормативными документами, собственник, в соответствии со ст. 211 ГК РФ, сам несет риск повреждения имущества.

Учитывая, что для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких обстоятельства по делу не установлены, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, то и не подлежат возмещению понесённые судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, за составление искового заявления, по оплате оценки ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Калачводоканал» о возмещении ущерба от подтопления, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова