Дело № 12-26/2019. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 февраля 2019 года. город Мирный РС(Я).

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е.Э., с участием представителя правонарушителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 175-КС от 21 ноября 2018 года о привлечении заместителя главного врача по организационно-методической работе ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 к административной ответственности по ч.1. ст.7.29 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО3 № 175-КС от 21 ноября 2018 года заместитель главного врача по организационно-методической работе ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2,, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, обратилась в Мирнинский районный суд РС (Я) с жалобой, указывая, что учреждением были заключены 5 договоров купли-продажи нефтепродуктов через АЗС с АО «Саханефтегазсбыт» на общую сумму 500 000 руб. Заключение данных договоров с нарушением порядка определения поставщика был обусловлен крайней необходимостью, отсутствием ГСМ и вследствие этого невозможностью оказания медицинских услуг, в том числе скорой медицинской помощи. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. В этой связи, просит постановление № 175-КС от 21 ноября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Заместитель министра ФИО3, уведомлённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, при этом предоставив письменный отзыв на жалобу, просит оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РС (Я), уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО1 поддержала жалобу в полном объёме, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае если суд установит вину просит освободить от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и пояснила что в декабре 2017 года необходимо было срочно покупать бензин для автомашин скорой помощи, промедление в данной ситуации грозило тяжкими последствиями, служба скорой помощи оставалась без транспорта и ФИО4, действуя по причине крайней необходимости была вынуждена заключить пять договоров на приобретение ГСМ, совершенное правонарушение незначительное, ранее ФИО2 и не привлекалась к ответственности.

Выслушав доводы сторон, изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственную причастность к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 старшим контролером-ревизором отдела контроля в сфере закупок и в отраслях экономики Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС(Я) при проверке договоров, заключенных по п. 4 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что 14.12.2017 Учреждением заключены 5 договоров купли-продажи нефтепродуктов через АЗС с АО «Саханефтегазсбыт», в том числе:

- договор № А/НП 485 на сумму 100 000 руб.;

- договор № А/НП 486 на сумму 100 000 руб.;

- договор № А/НП 487 на сумму 100 000 руб.;

- договор № А/НП 488 на сумму 100 000 руб.;

- договор № А/НП 489 на сумму 100 000 руб.

Общая сумма договоров купли-продажи нефтепродуктов от 14.12.2017 составила 500 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч.1 с. 93 Закона № 44 ФЗ предусмотрена возможность осуществления закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую 100 000 руб. В нарушение положения ч. 5 ст. 24, ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Учреждением выбран неверный способ определения поставщика.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент совершения административного правонарушения, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Таким образом установлено, что должностное лицо ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, заключив договоры купли-продажи нефтепродуктов через АЗС с АО «Саханефтегазсбыт» в нарушение приведенных выше норм Федерального закона N 44-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, в частности: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2018, приказом № 211/1-К от 11.12.2017 о проведении срочной закупки ГСМ, справкой о принятии решения о приобретении ГСМ (Бензин АИ-92), для обеспечения работы автотранспорта в выходные дни, в любой чрезвычайной ситуации, оборотно-сальдовыми ведомостями.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее - КоАП РФ) административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим - исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях должностного лица, заместителя главного врача по организационно-методической работе ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

При этом ФИО2 является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.

Виновность ФИО2 подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

При этом доводы ФИО2 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, судья исходит из того, что при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, однако не могут не приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения.

Вместе с тем, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении её целей.

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в статье КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое ФИО2, посягает на отношения в сфере закупок.

Между тем, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, самим фактом составления протокола и рассмотрением материалов дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа, размер которого составляет 30 000 рублей, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 25 февраля 2014 года. При отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Указанное выше по аналогии можно отнести и к должностным лицам как к субъектам административного правонарушения.

Установлено что ФИО2, была вынуждена заключить договора купли продажи ГСМ для автомобилей службы скорой помощи действуя в режиме крайней необходимости.

Суд приходит к выводу, что в данном деле характер противоправного деяния, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По своей технической составляющей, объективной части, объему и последствиям, изученное нарушение является незначительным.

Суд находит, что санкция предусмотренное частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа 30 000 рублей при установленных обстоятельствах дела в данном случае несоразмерно совершенному правонарушению. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении положения предусмотренного статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При этом суд находит, что применение указанной выше нормы Административного Закона в данном случае по данному делу не может способствовать формированию безнаказанности, так как установлено, что правонарушитель фактически является добросовестным субъектом, работающим в сфере Медицины и действовала в режиме крайней необходимости.

В связи с отсутствием какого-либо ущерба экономическим и иным интересам государства, отсутствием фактов грубых и многочисленных нарушений, а так же совершением административного правонарушения заместителя главного врача по организационно-методической работе ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 впервые, суд полагает необходимым освободить ее от административной ответственности. 

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 175-КС от 21 ноября 2018 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вынесенное в отношении заместителя главного врача по организационно-методической работе ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): И.А. Сортоев.