РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года п. ФИО4

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.

с участием:

ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, МПКХ «ФИО4» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54313 рублей 17 копеек, причиненного заливом квартиры, по тем основаниям, что 24 января 2016 года, из квартиры ответчика ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, застрахованной от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №. Согласно платежному поручению, истец возместил собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> сумму ущерба в размере: 54169 рублей 09 копеек. Согласно исковому заявлению, просит суд взыскать с ответчика 54313 рублей 17 копеек. 

Определением Шаховского районного суда от 09.09.2016 года, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика по делу привлечено МПКХ «ФИО4».

Истец САО «ВСК», представитель истца юридический центр «Алгоритм» извещены надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с учетом экспертного заключения АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» от 26.12.2016 года, возражала относительно вышеуказанных требований истца, ссылаясь на то, что залив произошел в результате ненадлежащей установки МПКХ «ФИО4» прибора учета энергетического ресурса и дополнительного соединительного элемента (уголка), установленного в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика МПКХ «ФИО4»: ФИО2 извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась., предоставив заявление о слушании дела без их участия, согласно письменному отзыву (л.д.51), показаниям данным в ходе слушания дела 09.09.2016 года (л.д.69) возражала относительно взыскания с МПКХ «ФИО4» суммы ущерба, заявленной истцом, полагая, что надлежащим ответчиком является ФИО1

Третье лицо: ФИО3 извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела по иску САО «ВСК» к ФИО1, МПКХ «ФИО4» о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.4). 

22.02.2015 года был заключен договор страхования имущества физических лиц, объектом которого является страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом - указанной квартирой, выгодоприобретателем по данному договору является ФИО3 (л.д. 5).

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО1 (л.д.61).

Согласно договору на установку приборов учета от 06.02.2015 года, заключенному между МПКХ «ФИО4» и ФИО1 (л.д.53), 02.03.2015 года в квартире ФИО1 были установлены индивидуальные приборы учета воды (л.д.54). 

Из материалов дела следует, что 24.01.2016 года произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, был причинен материальный ущерб: в комнате площадью 18,5 кв. м пострадал потолок, стены, дверь, полы, в коридоре площадью 4,2 кв. м пострадал потолок и стены, в кухне площадью 6,1 кв. м пострадал потолок. Причиной залива послужил лопнувший в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, уголок перед счетчиком холодной воды, что подтверждается актами обследования от 25.01.2016 года ЖЭУ МПКХ «ФИО4», составленными техником ФИО7 (л.д.7,55).

В соответствии с локальной сметой № (л.д. 16-19), стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа, составила 54169 рублей 09 копеек. 

Указанные денежные средства были выплачены ФИО3 истцом в полном объеме 24.03.2016 года, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от 24.03.2016 года (л.д.20).

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался размер ущерба, причиненного квартире ФИО3 в результате залива, ходатайств о проведении оценочной судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, следует исходить из единственно имеющейся в материалах дела оценки, согласно которой размер причиненного застрахованной квартире ущерба составляет 54169 рублей 09 копеек. 

Таким образом, с виновника залива, ответственного за причиненные убытки, в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченное страхователю страховое возмещение в размере 54169 рублей 09 копеек, в то время, как в удовлетворении требований о взыскании 144 рублей 08 копеек истцу следует отказать, поскольку доказательств выплаты истцом суммы 54313 рублей 17 копеек, материалы дела не содержат. 

С целью разрешения данного спора, по ходатайству ответчика ФИО1, не согласившейся с тем, что залив квартиры произошел по ее вине, определением суда от 13.10.2016 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.86). 

Согласно проведенному экспертом исследованию Независимой экспертизы товаров, работ и услуг, АНО, установлено, что причиной аварии, произошедшей 24.01.2016 г. является разгерметизация узла соединения водопроводной арматуры (угольника), установленного на отводе от стояка до первого отключающего устройства в ванной комнате, установлены нарушения (отступления) при размещении и монтаже приборов учета энергетического ресурса: 

- счетчики холодной и горячей воды установлены в неудобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, что не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85* п. 11.5.; 

- на прямых участках после счетчиков воды установлены гибкие подводки и отсутствуют запорные краны, что не соответствует требованиям «Паспорт. Счетчик горячей воды СВ-15Г «Каскад» п. 6.5 «На случай ремонта или замены счетчика перед прямым участком до счетчика и прямым участком после счетчика устанавливаются запорные вентили»; 

- перед счетчиками не установлены фильтры грубой очистки, что не соответствует требованиям «Паспорт. Счетчик горячей воды СВ15Г «Каскад» п. 6.3 «Перед счетчиком рекомендуется устанавливать фильтр грубой очистки"; 

- между счетчиком и вторым (по движению воды) вентилем не установлены спускные краны, что не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85* п. 11.6. «Между счетчиком и вторым (по движению воды) вентилем или задвижкой следует устанавливать спускной кран». 

Следовательно, установлено, что монтаж водомерных узлов произведен с нарушениями (отступлениями) требований следующих документов: 

- СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» п. 11.5 и п. 11.6; 

- «Паспорт. Счетчик горячей воды СВ-15Г «Каскад» п. 6.2; п. 6.3; п. 6.4 и п.6.5. 

Признаки нарушений (отступлений) при подготовке к работе, эксплуатации и техническому обслуживанию прибора учета энергетического ресурса и соединительного элемента (уголка) отсутствуют. 

В результате произведенного обследования соединительного элемента (уголка) установлено: 

- следы воздействия слесарного инструмента, свидетельствующие о возможной чрезмерной затяжке при монтаже уголка (нарушение технологии монтажа), вследствие чего в металле на резьбовых участках могло образоваться напряжение, снижающее прочностные характеристики основного металла. 

- разрыв уголка произошел по всему поперечному сечению наружной резьбы, что свидетельствует об одномоментном приложении усилия на изделие. Характер повреждения указывает на то, что разрыв металла уголка мог произойти вследствие длительного превышения рабочего давления или при резком повышении давления (гидравлический удар) в системе водоснабжения. 

Следовательно, наиболее вероятной причиной выхода из строя соединительного элемента (уголка) в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является совокупность факторов, таких как нарушение технологии монтажа водопроводной арматуры (уголка), ставшее причиной снижения прочностных характеристик изделия и превышение давления в системе водоснабжения (гидравлический удар), которое привело к нарушению целостности (разрыву) резьбовых соединений исследуемого уголка. 

Суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством, заключение не оспорено, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, осуществивший вышеуказанную экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что узел соединения водопроводной арматуры (угольника), установленный на отводе от стояка до первого отключающего устройства в ванной комнате, в результате разрыва которого произошел залив, является общедомовым имуществом и находится на обслуживании управляющей компании, то есть МПКХ «ФИО4», т.к. МПКХ «ФИО4» возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что залив застрахованной квартиры № произошел в результате разгерметизации узла соединения водопроводной арматуры (угольника) в квартире №, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МПКХ «ФИО4». Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО1 не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчика ФИО1 в произошедшем заливе. 

Между тем, какой-либо иной причины залива квартиры №, помимо установленной судом по материалам дела не усматривается.

Доказательств того, что узел системы водоснабжения в месте установки счетчика холодной воды был повреждено по вине ФИО1, по делу не представлено.

Доводы представителя ответчика МПКХ «ФИО4» в судебном заседании от 09.09.2016 года (л.д.69) о том, что МПКХ «ФИО4» не может нести ответственность за приобретенный ответчиком ФИО1 соединительный элемент являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заключением Независимой экспертизы товаров, работ и услуг, АНО от 26.12.2016 года. Показаниями ответчика ФИО1, свидетеля ФИО9 (л.д.69) из которых следует, что причиной выхода из строя соединительного элемента (уголка) в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является совокупность факторов, таких как нарушение технологии монтажа водопроводной арматуры (уголка), ставшее причиной снижения прочностных характеристик изделия и превышение давления в системе водоснабжения (гидравлический удар), которое привело к нарушению целостности (разрыву) резьбовых соединений исследуемого уголка. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с МПКХ «ФИО4» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 54169 рублей 09 копеек, в то время, как в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МПКХ ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 54169 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 1825 рублей 07 копеек, в части взыскания с МПКХ «ФИО4» суммы ущерба в размере 144 рублей 08 копеек, САО «ВСК» - отказать.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий: 

Решение в окончательной редакции изготовлено 06.02.2017 года.

Председательствующий: