Судья Бахановская Л.Г. дело №22-9599/2025 

50RS0035-01-2022-008840-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 23 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО4,

защитника – адвоката Крамзина А.А., действующей на основании удостоверения 

<

данные изъяты> и ордера 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г.,

осужденной ФИО5 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Меримского Е.Э. и дополнением к апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 августа 2025г., которым

ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 

<

данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

данные изъяты> Переславским районным судом Ярославской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

данные изъяты> Переславским районным судом Ярославской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания;

- 

<

данные изъяты> Центральным районным судом г. Тулы по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, по состоянию на дату вынесения приговора отбыто 1 (один) год 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) дней исправительных работ, неотбытый срок 10 (десять) месяцев 3 (три) дня исправительных работ, 

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 

<

данные изъяты>, и окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведение - изменена на заключение под стражу, взята под стражу из зала суда;

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденную, её защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, просивших о смягчении назначенного наказания; мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО5 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищения имущества –денежных средств – с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 на сумму 43 000 руб., из сумки, находившейся при потерпевшей.

Согласно приговору преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО5 вину свою признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Меримский Е.Э. просит приговор в отношении ФИО5 изменить, смягчить назначенное ей наказание и указывает, что суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, а именно: наличие малолетних внуков, осуществление ухода за ребенком – инвалидом, положительных характеристики по месту жительства и работы, признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, в большем объеме, чем заявлено потерпевшее, принесение извинений потерпевшая претензий не имеет, считает назначенное ФИО5 наказание несоразмерным содеянному, просит применить положения ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

Осужденная ФИО5 в дополнении к апелляционной жалобе защитника также просит о смягчении назначенного ей наказания и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, приводит тот же перечень смягчающих обстоятельств, что и в жалобе егё защитника, просит учесть, что преступление, за которое она осуждена, были совершены ей в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – умерла ее мама. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которые она осуждена, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, в числе которых: 

показания потерпевшей ФИО1 о совершенной у неё кражи денежных средств в размере 43 000 рублей; показания свидетеля ФИО2 оперативного сотрудника, которым в ходе работы по заявлению потерпевшей была просмотрена видеозапись автобуса, в котором ехала потерпевшая, после чего установлена ФИО5; письменные материалы дела, в том числе, протоколы осмотра мест происшествия – автобусной остановки; запись с видеокамеры из салона автобуса, на которой зафиксирован момент хищения имущества потерпевшей, протокол проверки показаний на месте из которого следует, что ФИО5 указала как и при каких обстоятельствах похитила у потерпевшей кошелек с денежными средствами, другие материалы дела, приведенные в приговоре и получившие оценку. 

ФИО5, в судебном заседании вину признала полностью, подтвердив обстоятельства произошедшей кражи кошелька с денежными средствами у потерпевшей.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО5.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, за которое она осуждена, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Действиям осужденной ФИО5 судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, они правильно квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно кошелька, принадлежащего потерпевшей ФИО1, с денежными средствами в сумме 43 000 рублей, которые присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, и иным имуществом, из сумки-пакета, непосредственно находящегося при потерпевшей, чем причинила значительный материальный ущерб ФИО1

Оснований для иной квалификации действий осужденной, не имеется. 

При назначении наказания суд учел в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, публичное принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, оказание помощи в уходе за ребенком-инвалидом своему знакомому, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 участвовала в следственных действиях - проверки показаний на месте, осмотре видеозаписи, в ходе которых давала показания, изобличающие ее в причастности к расследуемому преступлению. 

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО5, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается. Не приведено их и в апелляционных жалобах.

Оснований считать, что преступление совершено ФИО5 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем защитник указывает в своей апелляционной жалобе, не установлено с учетом возраста ФИО5, её трудоспособности.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание виновной ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие в её действиях рецидива преступлений.

Судом подробно описаны в приговоре и учтены сведения о личности ФИО5.

Наказание ФИО5 с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ – то есть, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Выводы суда о невозможности применения к виновной ст.73 УК РФ об условном наказании, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений и о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом подробно мотивированы в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований. 

Назначенное ФИО5 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 августа 2025г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобы защитника – адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённой, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -