Дело № 1 – 15/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 27 мая 2020 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р., 

при секретаре Ярченко И.А., 

с участием государственного обвинителя – Гладышевой Е.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Иткулова Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 21 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками ОНК Управления МВД России по г. Уфе около 

<

адрес>, после чего на служебной автомашине был доставлен в ОП №4 Управления МВД России по г. Уфе, расположенный по ул. К. Маркса д. 51/1 для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра, в период с 21 час. 01 мин. до 21 час. 25 мин. 11.07. 2019 сотрудником ОНК Управления МВД России по г. Уфе ФИО26. из правого бокового кармана шорт, надетых на ФИО1, было обнаружено и изъято вещество, находящееся в отрезке фольги, которое, согласно справке об исследовании №16148 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой наркотического средства на момент исследования 0,706 грамм, которое ФИО1 незаконно хранил при себе для дичного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес> в присутствии понятых, в системном блоке, находящемся в комнате ФИО1, был обнаружен и изъят пакетик из полимерного материала с клипсой, внутри которого находилось вещество, которое, согласно справке об исследовании №16258 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,855 грамм, которое ФИО1 незаконно хранил по месту жительства для личного употребления без цели сбыта.

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил для дичного употребления без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,561 г.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в ред. Постановления Правительства РФ №882 от 30.10.2010).

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составляющая от 1 до 200 грамм является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично в хранении наркотических средств, изъятых при личном досмотре, в покушении на сбыт наркотических средств вину не признал, показал суду, что употреблял наркотические средства, добровольно выдал наркотические средства в ОП № 4, которые он нашел и хранил для собственного потребления. Наркотические средства, изъятые в системном блоке ему не принадлежат, пакетики с клипсой дома были, его отец астматик, мать его лекарства фасовала, также пакетики нужны, чтобы упаковывать запчасти для рыбалки, Нужды продавать наркотики не было. Комната, в которой находился системный блок, принадлежит ФИО1 также как и его отцу, ею пользовались и мать, к ФИО1 приходили знакомые, этим системном блоком мог воспользоваться кто угодно. Наркотики через приложение Телеграмм забирал для себя, они не предназначались для сбыта, так дешевле, его друзья научили, как обманывать магазин, как более выгодно приобрести наркотики для употребления. По поводу денежного перевода, насчет «QIWI» кошелька, он себе ложил денежные средства на Сбербанк, чтобы перевести на «QIWI» беспроцентно, чтобы приобрести наркотики, это подтверждает «QIWI» переводы. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, нашла свое полное подтверждение.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания, показания свидетеля оглашены с согласия сторон (т.1 л.д. 111-114, т.3 л.д. 134-138) следует, что 11.07.2019 г. около 20.50 часов он с другом Свидетель №1 проходил по 

<

адрес>, к ним подошел мужчина, представился оперуполномоченным и показал свое удостоверение, после чего он и Свидетель №1 был приглашены в ОП № 4 Управления МВД России по городу Уфе в качестве понятого, на что он дал свое добровольное согласие. После того, как всем участвующим лицам разъяснили порядок производства, а также права и обязанности в его и второго понятого присутствии представили не знакомого молодого человека, который представился как ФИО1 ФИО27, сотрудник полиции с ладоней и пальцев обеих рук произвел смывы на стерильные ватные тампоны с использованием стерильных медицинских перчаток. Ватные тампоны со смывами были упакованы в один пустой бумажный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», где расписались понятые и ФИО1 Далее, сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос: имеются ли при нём запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, наркотические средства, а также какое-либо оружие и деньги, добытые преступным путем, на что ФИО1 заявил, что при себе имеет наркотические средства, которые находятся в правом боковом кармане его шорт. Далее, был произведен личный досмотр ФИО1, было обнаружен и изъят с правого бокового кармана шорт один фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри, который был упакован в пустой бумажный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», где расписались 2 понятых и ФИО1 Далее с левого бокового кармана шорт был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» с видимыми повреждениями, с сим картой оператора «YOTA», пароль от телефона «2536», который не упаковывался. Далее, были произведены два среза правого и левого карманов шорт ФИО1, которые упаковали в два разных пустых бумажных пакета, опечатали бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов» где расписались 2 понятых и ФИО1 По поводу обнаруженного при досмотре наркотического средства ФИО1 пояснил, что он хранит их для личного употребления. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на предмет наличия наркотического опьянения ФИО1 ответил отказом. Далее сотрудник полиции произвел осмотр сотового телефона марки «Samsung», изъятого у ФИО1 в котором имелась информация наркотического характера, после осмотра сотовый телефон был упакован в один пустой полимерный пакет, который опечатали расписались понятые и ФИО1. По всем действиям сотрудники полиции составили соответствующие акты, с которыми ознакомились и расписались 2 понятых и ФИО1 Со стороны сотрудников полиции морального, физического воздействия на участвующих лиц оказано не было. 

Осмотром сотового телефона было установлено, что он имеет повреждения в виде сколов и царапин с сим картой оператора сотовой связи «Yota» с чехлом черного цвета. Перед осмотром установлено, что на телефоне имеется цифровой код, который задержанный сообщил сотрудникам полиции, после того как задали вопрос. При осмотре телефона имелась информация в папке «Галерея», а именно изображения пакетиков с неизвестным веществом, на что задержанному был задан вопрос, что это за вещество, задержанный пояснил, что не знает, пояснив, что телефон купил недавно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания с согласия сторон, показания свидетеля оглашены с согласия сторон (т.1 л.д. 116-120, т.3 л.д. 142-146) следует, что он дал такие же показания что и свидетель ФИО6

Из показаний свидетеля Свидетель №4 допрошенного в ходе судебного заседания, показания свидетеля оглашены с согласия сторон (т. 1 л.д. 122-125) следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Уфе. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий была получена оперативная информация, о том, что на территории города Уфы, неустановленное лицо по имени ФИО1 ФИО28, осуществляет незаконное хранение, сбыт наркотических средств, бесконтактным способом путем осуществления тайников закладок. 

11.07.2019 в целях проверки полученной информации, на основании рапорта от 11.07.2019, утвержденного начальником полиции УМВД России по городу Уфе полковником полиции ФИО7 было проведено оперативно розыскное мероприятие «Наблюдение». 11.07.2019 в 19.15 часов было установлено наблюдение за неустановленным лицом по имени ФИО1 ФИО29, который вышел из 

<

адрес>, после чего направился вверх по 

<

адрес>, при этом вел себя настороженно, оглядывался по сторонам и постоянно смотрел в сотовый телефон, который находился у него в руке. В 19 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, неустановленное лицо по имени ФИО1 ФИО30 было задержано, им оказался ФИО1 ФИО31, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>. После чего ФИО1 был доставлен в ОП № 4 Управления МВД России по городу Уфе в кабинет 3-11 для проведения личного досмотра. Далее ими были приглашены двое понятых мужского пола, после чего, Свидетель №4 всем участвующим лицам были разъяснены порядок производства, а также права и обязанности. Понятым и участвующим лицам он пояснил, что при проведении ОРМ «Наблюдение» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, был задержан молодой парень, который представился как ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

После чего Свидетель №4 с ладоней и пальцев обеих рук были произведены смывы на стерильные ватные тампоны с использованием стерильных медицинских перчаток. Ватные тампоны со смывами были упакованы в один пустой бумажный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», где расписались понятые и ФИО1

Перед началом личного досмотра Свидетель №4 ФИО1 был задан вопрос содержимое находящееся в одежде и сама одежда, надетая на Вас, принадлежит ли Вам, на что ФИО1 пояснил, что да, а также имеются ли при нём запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, наркотические средства, а также какое-либо оружие и деньги, добытые преступным путем, на что ФИО1 заявил, что при себе имеет наркотические средства, которые находятся в правом боковом кармане его шорт.

Далее, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого Свидетель №4 было обнаружен и изъят с правого бокового кармана шорт один фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри, который был упакован в пустой бумажный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», где расписались понятые и ФИО1 

В ходе дальнейшего личного досмотра ФИО1 с левого бокового кармана шорт был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» с видимыми повреждениями, с сим картой оператора «YOTA» внутри. 

Далее, были произведены два среза фрагментов правого и левого карманов шорт ФИО1, которые были упакованы в два разных пустых бумажных пакета, опечатали бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов» где расписались понятые и ФИО1

По поводу обнаруженного при досмотре наркотического средства ФИО1 пояснил, что он хранит их для личного употребления. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на предмет наличия наркотического опьянения отказался.

Затем оперуполномоченный Свидетель №2 произвел осмотр сотового телефона в присутствии понятых, в нем имелась информация о том, что ФИО1 занимался незаконным распространением наркотических средств. После осмотра сотового телефона он был упакован в пустой полимерный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», где расписались понятые и ФИО1

По всем действиям ими были составлены соответствующие акты, с которыми ознакомились и расписались понятые, участвующие лица и ФИО1

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2 допрошенных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра у него изъят сотовый телефон и наркотические средства, находящиеся в одном пакетике. Ночью 13.07 был произведен обыск в жилище в ходе которого были обнаружены фасовочно-упаковочные материалы, наркотические средства, мерная ложка. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе судебного заседания, показания свидетеля оглашены с согласия сторон (т.3 л.д. 105-108), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с подругой Свидетель №7 по 

<

адрес>, около 00.50 часов к ним подъехала автомашина «рено логан» черного цвета, из данной автомашины вышел молодой человек представился сотрудником полиции, показал свое удостоверение. Он пригласил поучаствовать понятыми в обыске у подозреваемого, на что они дали свое согласие и сели в данную автомашину. По приезду на указанный сотрудником полиции адрес по 

<

адрес>, она увидела возле ворот сотрудников полиции. После чего они подошли к ним, они представились показали им служебные удостоверения и пояснили, что по указанному адресу проживает подозреваемый в незаконном обороте наркотических средств, и что в данный момент они будут проводить обыск. Один из сотрудников полиции позвонил в домофон, так как ворота были закрыты, и были установлены камеры наружного наблюдения, в домофон ответила женщина, сотрудники полиции представились, пояснили, что по месту жительства подозреваемого ФИО1 необходимо провести неотложный обыск, данная женщина представилась матерью ФИО1 и сказала, что в курсе обо всем, и никого не пустит на порог своего дома, но после непродолжительного уговора сотрудниками полиции она все таки открыла им ворота. Далее они спустились вниз к входной двери, следователь предъявил данной женщине постановление о проведении обыска и сказал ознакомиться, на что она сказала, что знакомиться не будет. После чего следователь зачитал постановление вслух перед всеми участниками, зачитал им их права, далее данная женщина сказала, что в дом пустит только следователя, двух понятых и двух оперативных сотрудников. Следователь дал им расписаться в протоколе обыска, где он ранее записал их данные, а также в данном протоколе расписалась хозяйка дома и написала свое согласие на проведение обыска. Они зашли в дом, на первом этаже находилась кухня, оперативные сотрудники начали производить обыск, а следователь делал записи в протокол обыска. На кухне данного дома сотрудники полиции в пластмассовой коробочке обнаружили множество полимерных пакетиков с каким-то гранулированным веществом, у женщины спросили, что это за вещество, на что она пояснила, что это лекарства ее мужа, но сотрудники полиции изъяли данные лекарства и упаковали в полимерный пакет. С первой минуты обыска данная женщина производила видеозапись на свой сотовый телефон. Далее они поднялись на второй этаж дома, женщина им показала комнату своего сына. Сотрудники полиции начали досматривать комнату, в ходе обыска один из сотрудников полиции в компьютерном столе обнаружил какие-то трубки и сказал, что на данных трубках имеется нагар, другой сотрудник полиции досматривал системный блок, где обнаружил полимерный пакетик с каким-то порошкообразным веществом белого цвета, а также в данном системном блоке нашел пачку пустых полимерных пакетиков, в шкафу этот же сотрудник достал какую-то куртку, и в кармане данной куртке он обнаружил и изъял медицинский шприц перемотанный изолентой и множество полимерных пакетиков. Сотрудники полиции спросили у женщины откуда все это, на что она пояснила, что понятия не имеет. После чего сотрудники полиции составили соответствующие документы, и все изъятое упаковали, понятые расписались. После окончания они вышли на улицу и пошли с подругой домой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 допрошенной в ходе судебного заседания, показания свидетеля оглашены с согласия сторон (т.3 л.д. 110-113) следует, что она дала такие же показания что и свидетель Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе судебного заседания, показания свидетеля оглашены с согласия сторон (т. 3 л.д. 150-153) из которых следует, что в июне 2019 его друг ФИО33 познакомил с ФИО1 ФИО34 после чего у них сложились дружеские отношения, они ему с ФИО2 помогали по хозяйству, за что ФИО1 платил им денежные средства. Он и ФИО2 наркотики не употребляют, хотя несколько раз видели, как ФИО1 употребляет наркотики, пахло белизной, предлагал им попробовать, но они отказались. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9 допрошенного в ходе судебного заседания, показания свидетеля оглашены с согласия сторон (т. 3 л.д. 161-165) из которых следует, что в июне 2019 он познакомился с ФИО1 ФИО35 у них, то есть у Свидетель №9 и ФИО3 сложились дружеские отношения с ФИО1, они ему с ФИО36 помогали по хозяйству, за что ФИО1 платил им денежные средства. 

Он и ФИО37 наркотики не употребляют, хотя каждый день видели, как ФИО1 употребляет наркотики, пахло белизной хозяйственным мылом и предлагал им попробовать, но они отказывались, он неоднократно был у ФИО1 дома, его спальная комната находится на 2 этаже, в его комнате имелся компьютер и он ему и ФИО38 показывал в системном блоке компьютера наркотики, он брал оттуда, чтобы покурить, а именно насыпал порошок в колбу и вдыхал пары наркотика.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Постановлением о предоставлении резултатов ОРД органу дознания, следствию от 12.07.2019 для предоставления в отдел по РПТО ОП №4 СУ УМВД РФ по городу Уфе для принятия решения в отношении ФИО1 легализованы следующие материалы оперативного характера: рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение», рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ; акт проведения ОРМ «Наблюдение», акт досмотра ФИО1, акт сбора образцов для сравнительного исследования у ФИО1 в количестве 3 штук; направления в ЭКЦ при МВД по РБ на оперативное экспертное исследование; справка ЭКЦ при МВД по РБ; направление на освидетельствоание; акт исследования предметов и документов с фототаблицей, акт опроса 2 понятых, объяснение ФИО1, конверт с наркотическим средством, конверт со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО1, 2 конверта со срезами фрагментов кармана ФИО1; сотовый телефон марки «самсунг» в полимерном пакете.

(том 1 л.д. 13-15)

Рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

(том 1 л.д. 17)

Актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 в правом боковом кармане шорт изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом, с левого бокового кармана шорт сотовый телефон марки «Самсунг».

(том 1 л.д. 19-24)

Актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 осуществлялось наблюдение с 14.32 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.21 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 был задержан.

(том 1 л.д. 27-28)

Актом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в изъятом сотовом телефоне марки «Самсунг», принадлежащем ФИО1 

(том 1 л.д. 29-87)

Направлением на медицинское освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, составлен протокол по ст. 6.9 КоАП РФ, приобщено решение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 96-97)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, находящееся в отрезке фольги, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,706 г. В ходе исследования израсходовано 0,020 г. вещества из каждого пакетика возвращается 0,686 в упаковке. (том 1 л.д. 102)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, изобличив, тем самым ФИО1, последний дал признательные показания в части хранения наркотических средств.

(том 1 л.д. 139-143)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличив, тем самым ФИО1, последний дал признательные показания в части хранения наркотических средств.

(том 1 л.д. 144-148)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания, изобличив, тем самым ФИО1, последний дал признательные показания в части хранения наркотических средств.

(том 1 л.д. 149-157)

Постановлением и протоколом обыска от 13.07.2019 по месту жительства ФИО1 (обыск проведен в случаях не терпящих отлагательства) по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, множество пустых полимерных пакетиков с клипсой, трубка со следами нагара, системный блок, внутри которого был обаружен полимерный пакетик с порошкеообразным веществом, шприц с остатками порошкообразного вещества.

(том 1 л.д. 161-168)

Справкой об исследовании №16258 от 13.07.2019 изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО1 вещество, находящееся в пакетике из полимерного материала с клипсой, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,855 г. В ходе исследования израсходовано 0,020 г вещества из каждого пакетика возвращается 1,835 в упаковке.

(том 1 л.д. 102)

Заключением судебной физико-химической экспертизы №17855 от 16.08.2019 на поверхности представленного на экспертизу фрагмента одноразового шприца обмотанного липкой лентой обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

(том 1 л.д. 221-222)

Заключением судебной физико-химической экспертизы №17859 от 12.08.2019 на поверхностях представленных трубок обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

(том 1 л.д. 226-227)

Заключением судебной физико-химической экспертизы №17865 от 06.08.2019 представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,835 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 г. вещества возвращается 1,815 г вещества в упаковке.

(том 1 л.д. 231-232)

Заключением судебной физико-химической экспертизы №17966 от 09.08.2019, согласно которого, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,686 г. в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 г вещества, 0,666 г возвращается в упаковке.

(том 1 л.д. 246-247)

Заключением судебной компьютерной экспертизы №17861 от 29.08.2019 в оптическом диске к заключению эксперта записаны данные из сотового телефона марки «самсунг». Осмотром содержания оптического диска установлено, что имеются 2 папки (Вопрос 1, Вопрос 3). Осмотром папки Вопрос 1 обнаружена оперативно значимая информация в подразделе «Whatsapp Messenger.files», где внутри обнаружена папка «1» внутри которого 4 папки с названиями (Аудиофайлы, Видеоклипы, Документы, Изображение). В папке изображения имеются файлы представляющие интерес, а именно в папке Вопрос 3, обнаружена папка shered, далее папка telegram в которой находится папка telegram images в которой обнаружено множество изображений с различными свертками в которых находятся порошкообразные вещества белого и голубого цвета, фотоизображения ФИО1 так же на данном диске имеется папка Pictures в которой имеются пять фотоснимков на одном из которых изображен ФИО1 на остальных четырех полимерные пакетике на клипсе с порошкообразным веществом белого цвета. 

(том 2 л.д.3-5)

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2019. 

(том 2 л.д. 140-250, том №3 л.д. 1-50)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.10.2019, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 7 бумажных пакетов с заключениями экспертиз, бумажный пакет с оптическим диском, бумажный пакет с сотовым телефоном марки Самсунг, полимерный пакет с системным блоком белого цвета, изъятый в ходе обыска, ответы с кредитных учреждений. 

(том 3 л.д. 51-64) 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Все проведенные по делу экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. Результаты ОРМ органами следствия приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Доводы стороны защиты о незаконности проведенного обыска по месту жительства подсудимого ФИО1 суд считает несостоятельными, действительно обыск проведен безотлагательно на основании постановления от 13.07.2019 по адресу 

<

адрес>, в установленный уголовно-процессуальным законом срок уведомление направлено прокурору и в суд, в уведомлении имеется техническая ошибка о проведении обыска по адресу 

<

адрес>, однако фактически обыск проведен по месту жительства ФИО1 по адресу 

<

адрес> и признан законным судом по этому же адресу (т.1 л.д.160-170). Эти же обстоятельства установлены при допросе в качестве свидетеля следователя ФИО12

Доводы стороны защиты, показания свидетеля защиты Свидетель №11 о том, что наркотические средства, обнаруженные в системном блоке подброшены оперативным сотрудником суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обыск проведен с участием незаинтересованных лиц, в присутствии супруги собственника жилого помещения матери подсудимого ФИО1, которая проведение обыска фиксировала на видезапись, данная видеозапись была исследована судом, обстоятельств, подтверждающих доводы защиты, судом не установлено, кроме того, хранение ФИО1 наркотических средств в системном блоке подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, который видел как ФИО1 доставал из системного блока в своей спальной комнате наркотик, чтобы употребить. 

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвокатов, он надлежащим образом делал для себя выбор, что отражено в протоколах следственных действий. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о том, что наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и обыска в жилище, подсудимый хранил с целью последующего сбыта, не представлено, и в ходе судебного следствия таковых не установлено.

Так, сторона обвинения как на доказательство вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, ссылается на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, в рамках которого был задержан ФИО1, у него обнаружены и изъяты наркотические средства, проведен безотлагательный обыск в жилище, где так же обнаружены и изъяты наркотические средства, однако, какой-либо оперативной информацией о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, данные лица не обладали; ФИО6 и Свидетель №1 - незаинтересованных лиц, которые подтвердили лишь факт обнаружения и изъятия наркотических средств при личном досмотре ФИО1; Свидетель №3 и Свидетель №7 – незаинтересованных лиц, принимавших участие в обыске квартиры, которые подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотических средств, однако им не известно о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, несовершеннолетних Свидетель №8 и Свидетель №9, знакомых ФИО1, которые на предварительном следствии показали, что неоднократно выезжали с ФИО1, когда он забирал наркотики с тайников и раскладывал наркотики меньшими партиями в тайники-закладки, ФИО1 им рассказывал, что занимается распостранением наркотиков через телефон и получает за это деньги, в судебном заседании данные свидетели от показаний отказались, пояснив, что на них было оказано давление при допросе. Судом установлено, что показания на предварительном следствии даны несовершеннолетними свидетелями добровольно, никакого давления на них оказано не было, об этом заявили их законные представители и социальный педагог, участвовавшие при их допросе, как на следствии, так и в суде, изменение их показаний на суде связано с их желанием помочь избежать ответственности ФИО1 за более тяжкое преступление. Однако, данные показания свидетелей не могут быть положены в основу обвинения за покушение на незаконный сбыт, поскольку не подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Достоверных доказательств фактов сбыта ФИО1 наркотических средств иным лицам лично либо посредством тайников - закладок, суду не представлено. Какие-либо лица, которые бы приобретали у ФИО1 наркотические средства либо места сделанных им тайников - закладок, в ходе предварительного следствия не установлены. Свидетели обвинения, чьи показания приведены выше, какими-либо сведениями о незаконном сбыте наркотических средств ФИО1 не располагают. 

Представленная в качестве доказательства виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, переписка подсудимого, обнаруженная в ходе осмотра сотового телефона, изъятого у последнего, не может быть принята судом как доказательство его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. 

Напротив, судом установлено, что ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, с целью приобретения наркотических средств для личного потребления, на сайте в интернете приобретал наркотическое средство, после чего ему присылали адрес тайника - закладки, откуда он забирал наркотик, это следует из его показаний, что он пару раз таким путем приобретал наркотик, обманывая продавца, приобретение таким способом дешевле. 

Каких-либо данных, опровергающих утверждение подсудимого о хранении им наркотических средств для личного потребления, и бесспорно свидетельствующих о наличии умысла на незаконный сбыт обнаруженных у него наркотических средств, стороной обвинения суду не представлено, и в ходе судебного следствия не установлено. 

В тексте предъявленного ФИО1 обвинения не приведены обстоятельства, бесспорно указывающие на то, что подсудимый покушался именно на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, соответствующие доводы в обвинительном заключении отсутствуют.

Вид, состав, расфасовка и количество изъятого у ФИО1 наркотического средства само по себе также не может являться основанием для вывода о наличии у него умысла на незаконный сбыт, поскольку судом установлено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, то же следует из показаний самого ФИО1 

Доказательств того, что ФИО1 совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Следовательно, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, считает возможной переквалификацию действий подсудимого, поскольку этим его положение не ухудшается, его право на защиту не нарушается, а новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления, и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. 

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается их количеством, которое, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, относится к указанному выше размеру.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 470 от 25.07.2019, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, синдрома зависимости от психостимуляторов средней (2) стадии. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критики и не лишает его возможности осознавать фактический харатер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, ФИО1 также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского харатера не нуждается. 

Анализ поведения подсудимого в судебном заседании также свидетельствует о том, что он ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда оснований не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и содержания в следственном изоляторе, на учете нарколога не состоит, состоит на учете псисхиатра с 

<

данные изъяты> в последующем за психиатрической помощью не обращался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, постоянное место работы, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Фактические обстоятельства дела, совершение оконченного преступления с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не свидетельствует, в связи с чем основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-303, 304 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения условий для подготовки дела к возможному апелляционному рассмотрению и обеспечения при этом прав осужденного, содержащегося под стражей, на защиту, содержать осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 мая 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудизаписью судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий п/п С.Р. Зайнуллина