Дело № 2-469/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Находкинского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о признании недействительными результатов конкурса, договора на управление многоквартирным домом, исковому заявлению местной общественной организации «Общественный жилищный контроль Находкинского городского округа» в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации Находкинского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о признании недействительными результатов конкурса, договора на управление многоквартирным домом, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

.........> (далее по тексту – МКД). Администрацией Находкинского городского округа был проведён конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом, победителем определено общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее по тексту – ООО «Крепость»), при этом на дату принятия решения о проведении конкурса и дату определения победителя управляющей организацией являлось общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-7» (далее по тексту – ООО «ГЖУ-7»). Со ссылкой на нарушение администрацией Находкинского городского округа норм части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 (далее по тексту – Правила), полагая, что у администрации Находкинского городского округа не возникла обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации, поскольку собственниками в спорном МКД самостоятельно было принято решение о выборе способа управления МКД, истцы просили признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным на территории Находкинского городского округа по адресу: 

<

.........>, проведённого администрацией Находкинского городского округа на основании распоряжения от 07 октября 2016 года № 546-р, и признать недействительным договор на управление вышеуказанным МКД, заключённый между администрацией Находкинского городского округа и ООО «Крепость» по результатам оспариваемого открытого конкурса.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке статей 42, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в дело в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступила местная общественная организация «Общественный жилищный контроль Находкинского городского округа» (далее по тексту – МОО «ОЖК НГО»). Со ссылкой на те же доводы, что были изложены истцами при предъявлении иска, МОО «ОЖК НГО» просило признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, признать недействительным договор на управление вышеуказанным МКД, а также взыскать с администрации Находкинского городского округа в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 убытки в виде расходов в общем размере 53 874 рублей, которые данные граждане понесли в результате незаконного распоряжения от 07 октября 2016 года № 546-р и заключения договора управления с ООО «Крепость», выраженные в увеличении платы за содержание общего имущества, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из граждан.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД № 43 по 

<

.........> в 

<

.........> края.Между собственниками данного МКД и управляющей организацией ООО « ГЖУ-7» 06 июня 2009 года был заключён договор управления МКД, срок действия которого был продлён до 2016 года.15 июля 2016 года в администрацию Находкинского городского округа поступило информационное письмо государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту – Инспекция) о принятом Инспекцией решении о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД, а также принятии мер в соответствии с пунктом 4 статьи 200 ЖК РФ.Копия данного информационного письма была направлена администрацией Находкинского городского округа собственникам МКД письмом от 22 августа 2016 года № 14-4-06-1415.Во исполнение пункта 4 статьи 200 ЖК РФ администрацией Находкинского городского округа было созвано общее собрание собственников помещений МКД для решения вопроса о выборе способа управления МКД. В соответствии с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений МКД, проведённого в форме заочного голосования 26 августа 2016 года, собственники помещений МКД решили выбрать управляющую организацию по управлению МКД, которой было определено ООО «ГЖУ-7».Поскольку принятое на общем собрании собственников помещений в МКД решение о выборе способа управления домом не было реализовано, а именно: не были заключены договоры управления МКД, предусмотренные статьёй 162 ЖК РФ, администрацией Находкинского городского округа в соответствии с пунктом 3 Правил было принято решение об организации проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, оформленное распоряжением администрации Находкинского городского округа от 07 октября 2016 года № 546-р «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Находкинского городского округа по адресу: 

<

.........>».Из объяснений представителей администрации Находкинского городского округа и ООО «Крепость», а также представленной администрацией Находкинского городского округа конкурсной документации усматривается, что собственники помещений МКД об инициировании процедуры проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД были извещены надлежащим образом, также о дате проведения конкурса администрацией Находкинского городского округа в соответствии с пунктом 40 Правил собственники помещений МКД были уведомлены путём размещения сообщений в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в МКД. Помимо этого, собственники помещений МКД были извещены о возможности ознакомления с конкурсной документацией, размещенной на сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов – torgi.gov.ru.По результатам конкурса, проведённого 29 декабря 2016 года, управляющей компанией для управления МКД было выбрано ООО «Крепость».Судом не установлено каких-либо нарушений процедуры организации и проведения указанного конкурса, которые могли бы повлечь признание его результатов недействительными.Суд не может согласиться с доводами истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, об отсутствии у администрации Находкинского городского округа оснований для проведения спорного конкурса, поскольку, по мнению истцов и третьих лиц, администрация Находкинского городского округа нарушила требования пункта 39 Правил, предусматривающего запрет на проведение такого конкурса в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом. При данных доводов суд учитывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2009 года № ГКПИ09-830 признан недействующим абзац первый пункта 39 Правил в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № КАС09-447 данное решение оставлено без изменения.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления спорным МКД проведён в соответствии с нормами действующего законодательства, договор на управление МКД с ООО «Крепость» заключён правомерно по результатам проведённого конкурса. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых заявлений ФИО2, ФИО1 и МОО «ОЖК НГО» в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 как в части требований о признания недействительными результатов проведённого конкурса и заключённого по его результатам договора, так и в части требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые заявления оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края. 

Судья Д. А. Алексеев