<

...>

Мировой судья Лесняк Д.В. № 10-26/2020 

УИД: 66MS0026-01-2020-001732-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 ноября 2020 года)

03 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазуром С.Н., помощником судьи Никифоровым А.Н.,

с участием помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Борисовой О.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, от 17 июля 2020 года в отношении

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого: 

27.09.2012 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев. 17.10.2014 на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 06.10.2014 освобожден условно-досрочно на 1 год 13 дней,

осужденного по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, от 17.07.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Указано об исчислении срок назначенного ФИО2 наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также о зачете времени содержания ФИО2 под стражей с 17.07.2020 до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской

Федерации. Процессуальные издержки на оплату услуг защитников взысканы с осужденного (т. 1 л.д. 218-225).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и постановить в отношении него оправдательный приговор. Указывает на отсутствие доказательств совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором. В обоснование довода осужденный указал, что показания потерпевшей К. и свидетеля Р. являются противоречивыми, не согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что при осмотре места происшествия допущено нарушение требований закона, поскольку изъятие молотка проводилось в отсутствие понятых. Обращает внимание, что экспертиза молотка не проводилось, наличие на молотке отпечатков его пальцев либо потожировых следов не устанавливалось. Считает, что именно К. и Р. положили к двери его комнаты молоток, который изъят сотрудниками полиции, оговаривают его с целью завладения принадлежащей ему жилплощади. Кроме того, выражает несогласие относительно взыскания с него денежных средств в счет оплаты труда защитника, мотивируя тем, что оплата должна производиться за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда (т. 2 л.д. 7-8, 10-12).

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Борисова О.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, поскольку обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Не смотря на непризнание ФИО2 вины в совершении преступления в отношении потерпевшей К. при установленных обжалуемым приговором обстоятельствах, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, которым дана правильная оценка.

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшей К., свидетелей Р., а также Л. и Р.И.К., являющихся сотрудниками полиции, которые полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по всем юридически значимым обстоятельствам и в совокупности с письменными доказательствами, в том числе, рапортами оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, позволяют воссоздать полную картину произошедших событий. 

Каких-либо расхождений, противоречий в показаниях данных лиц, которые бы ставили под сомнение их показаний и могли повлиять на правильную квалификацию действий осужденного, не имеется. 

Оснований для оговора осужденного указанными лицами, в том числе, потерпевшей К. и свидетелем Р. о которых осужденный указывает в апелляционной жалобе, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Довод осужденного о желании потерпевшей и данного свидетеля оговорить его в целях завладения принадлежащей ему жилой площади является надуманным, объективные данные в подтверждение данного довода отсутствуют. 

Показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Н. получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный свидетель присутствовала лишь в начале конфликта между потерпевшей и ФИО2, очевидцем событий, произошедших между данными лицами после ее ухода из квартиры, свидетель не является, о чем пояснила в своих показаниях. Кроме того, в своих показаниях Н. не сообщила обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшей и свидетелей Р. которая является очевидцем совершенного ФИО2 в отношении К. преступления; показания свидетеля Л.., который 10.04.2020 дважды приезжал в квартиру по месту жительства К.., Р. и ФИО2, в том числе, в связи с получением сообщения от оперативного дежурного отдела полиции, и знает о произошедших между ФИО2 и К. событиях со слов последней; а также показания свидетеля Р.И.К. которому о действиях ФИО2 в отношении К. известно со слов самой К. и Р.. в ходе беседы в рамках проведения проверки по заявлению К. 

Довод осужденного о нарушениях законодательства при осмотре места происшествия – квартиры № *** дома № *** по ул. Сыромолотова в г.Екатеринбурге, в ходе которого изъят молоток, в связи с отсутствием понятых при проведении осмотра, является голословным, опровергается сведениями, зафиксированными в соответствующем протоколе.

С учетом имеющихся по делу доказательств само по себе не проведение дактилоскопической и биологической экспертиз по изъятому молотку не ставит под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2

Доводы осужденного ФИО2, изложенные как в жалобе, так и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, который их оценил, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей мотивированы.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой сумм адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, не основан на законе, оснований освобождения от уплаты процессуальных издержек осужденным не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому основания для его отмены или изменения, удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, от 17 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий 

<

...> Е.А. Иванченко