Дело №

УИД №RS 0№-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» июня 2023 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Липовской И.В., 

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> Республики Крым по ч. 1 ст. 318 УК РФ к назначению в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере № (№) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев. Указанное наказание, ФИО1 исполнено частично, ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере № №) рублей уплачен в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение изъято, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами не истёк.

Так будучи подвергнутым к административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должных выводов для себя, не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на набережной пгт. 

<

адрес> Республики Крым, употребил алкогольный напиток. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, с целью доехать на автомобиле до адреса: 

<

адрес>, во двор 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», привёл его в движение и начал управлять указанным транспортным средством. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда около 

<

адрес>, Республики Крым, был выявлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте остановки транспортного средства, около 

<

адрес>, Республики Крым ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Алкотектор «Юпитер К» заводской № с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно показания прибора составили 0,884 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации превышающей предельно допустимую норму 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, тем самым нарушил требования п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что он осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме, а также понимает существо ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны. Против чего не возражал государственный обвинитель. 

Защитник ФИО5 просила рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении ФИО1 в сокращенной форме. Подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с защитником. 

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме. 

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Удостоверившись в том, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: признательными показания подозреваемого ФИО1, рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района 

<

адрес> (Симферопольский муниципальный район) Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из отделения по исполнению административного законодательства ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, протоколом осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (диска) и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Судом также установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит по месту регистрации и месту проживания не состоит (л.д.80, 82-83); по месту проживания и месту регистрации характеризуется посредственно (л.д.90, 92); по месту работы характеризуется положительно (л.д.94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступления.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, ФИО1, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43, ч.2 ст.68 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не будет отвечать целям ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации и отвечать требованиям ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств наряду с отягчающим обстоятельством не носит исключительный характер, существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления. 

Предусмотренных законом оснований для замены наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого принудительными работами в установленном ст.53.1 УК РФ порядке не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1 который, искренне раскаялся в содеянном, высказал намерение исправиться, кроме того, социально адаптирован, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств наряду с отягчающим обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с возложением определенных обязанностей. 

При этом суд отмечает, что само по себе наличие простого рецидива преступлений при указанных обстоятельствах не является безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек «Алкотектор Юпитер», номер прибора: №, тест N0: №, дата ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при материалах уголовного дела (л.д.6-11, 38); лазерный DVD-R диск, на котором содержится видеозапись к событиям с участием ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, что хранятся при материалах уголовного дело, следует хранить при материалах уголовного дела (л.д.33-34).

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тип транспортного средства хэтчбек, в кузове серебристого цвета, принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности и использовался последним при совершении преступления.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

***>, тип транспортного средства хэтчбек, в кузове серебристого цвета, что принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности, и находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать в доход государства.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд, - 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступление приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тип транспортного средства хэтчбек, в кузове серебристого цвета, который находится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с подп. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (л.д.23-25); 

протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек «Алкотектор Юпитер», номер прибора: №, тест N0: №, дата ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела (л.д.6-11, 38); лазерный DVD-R диск, на котором содержится видеозапись к событиям с участием ФИО1, по адресу: 

<

адрес> - признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранить при материалах уголовного дела (л.д.33-34).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 

Обжалование приговора возможно только в части: существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья И.В. Липовская