Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья: Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В., 

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

осужденной ФИО1 и адвоката Ермолаева М.М. в ее защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ермолаева М.М. и осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

адрес>, ранее судимая:

- 

<

дата> приговором 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

- 

<

дата> приговором 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы, 

- 

<

дата> приговором 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; на основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 

<

дата> в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца и штраф 5000 рублей. На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 

<

дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев и штраф 5000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, в связи с чем наказание в виде лишения свободы отбыто полностью и ФИО1 освобождена из-под стражи 

<

дата>,

- 

<

дата> приговором 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 

<

дата> приговором 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и штраф 5000 рублей; в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

осуждена: 

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств, а также вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Ермолаева М.М. в ее защиту, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев М.М. просит приговор отменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, вынести новый приговор в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца.

В обоснование жалобы указывает, что преступление ФИО1 совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно ввиду отсутствия средств на пропитание, однако судом данное обстоятельство в качестве смягчающего учтено не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1 просит приговор отменить, вынести новое решение и назначить наказание в виде исправительных работ, либо с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, либо с заменой в порядке ст.53.1 УК РФ на принудительные работы.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные о ее личности и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Просит учесть, что совершила преступление средней тяжести, признала вину и раскаялась, имеет ряд хронических заболеваний, с 

<

дата> правонарушений не допускала. Полагает, что совершенное ею преступление утратило общественную опасность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении осужденной наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Нарушений положений ст.ст.6,43 УК РФ не допущено.

Судом в достаточной степени учтены данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно судима за аналогичные преступления, судимости не погашены.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельства, подлежащих учету в качестве смягчающего в соответствии п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. Соответствующий довод апелляционной жалобы защитника основан на неправильном толковании закона. Имеющиеся у ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновной, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит. 

При назначении осужденной наказания требования закона судом соблюдены, все существенные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, были учтены. При назначении наказания правильно применены положения ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежаще мотивирован. 

Порядок зачета в срок отбывания наказания ФИО1 времени содержания ее под стражей осуществлен судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для применения иных положений ст.72 УК РФ, устанавливающих кратность зачета, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья