дело № 2-1087/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2019 года 

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Сафонова И.В.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом (неосновательное обогащение), судебных расходов по проведению оценки, по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом (неосновательное обогащение) в размере 485 459,40 руб., судебных расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 055 руб.

В обосновании иска указано, что на основании решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли в праве на нежилое помещение, общей площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, пом.1. Сособственником нежилого помещения является ответчик ФИО2, ему принадлежит 5/6 доли в праве. С момента оформления права собственности истцом, ответчик препятствовал в пользовании нежилым помещением, незаконно пользовался принадлежащей истцу 1/6 долей нежилого помещения. В связи с тем, что ответчик пользуется долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение принадлежащее истцу, за период с 

<

дата> по настоящее время ответчик ФИО2 получил неосновательное обогащение в размере 484 459,40 руб. Мирным путем конфликт решить не удается в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенных в иске, просил удовлетворить, суду также пояснил, что ответчик препятствует пользоваться принадлежащей долей нежилого помещения истцу, не пускает его. 

Представители ответчика адвокат Сафонов И.В. и представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнительных возражениях. 

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли в праве на нежилое помещение, общей площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, пом.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.6).

Сособственником нежилого помещения является ответчик ФИО2, ему принадлежит 5/6 доли в праве.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заключить договор аренды принадлежащей 1/6 доли нежилого помещения по цене 1 000 руб. за один квадратный метр, одновременно направлено предложение о выкупе 1/6 доли за 2 000 000 руб. (л.д.7).

В ответ на претензию истца, 

<

дата> ответчиком в адрес истца было направлено письмо, содержащее готовность приобрести в собственность 1/6 доли нежилого помещения в сумме 883 667 руб. (л.д.8).

По инициативе истца для определения рыночной годовой стоимости арендной платы 1 кв.м. спорного нежилого помещения была проведена экспертиза, экспертами ООО «Независимая экспертиза РОСТО» был подготовлен отчет №, согласно которому по состоянию на 

<

дата> величина рыночной годовой арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения общей площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, пом.1, без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов составляет 9 091 руб. (л.д.11-73).

Соглашения о порядке владения и пользования данным помещением между истцом и ответчиком не заключалось. 

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> иск ФИО2 к ФИО1 о разделе нежилых помещений оставлен без удовлетворения (л.д.83-85).

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности оставлен без удовлетворения (л.д.86-88).

По смыслу ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

При таких суд полагает, что истцом не доказано, что он не имел возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в общей собственности, в связи с чем не получил права на компенсацию имущественных потерь от этого.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с чем полагает иск оставить без удовлетворения. 

В связи с отказом в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки взысканию не подлежат. 

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом (неосновательное обогащение), судебных расходов по проведению оценки, по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: