дело № 2-352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Пряжа 19 декабря 2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост», Казенному Учреждению РФ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 103 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви». Истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы по сход-развал подвески в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате искового заявления в размере 

<

данные изъяты>., расходы по замене рулевой рейки – 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 40, 43 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», в качестве третьих лиц ООО «Служба заказчика», ООО «Ремстройкомплект».

Истец и его представитель Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В телефонограмме, адресованной суду, ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя, настаивал на удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ГУП РК «Мост», представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месите рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» - Г. полагала представляемое им юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. 

Представители третьих лиц ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Представитель третьих лиц Р. в судебном заседании 07.12.2017 указала, что по договору субподряда ответственность за неудовлетворительное состояние сети автодорог и конструктивных элементов на автодороге «Петрозаводск – Суоярви» возложена на субподрядчика ГУП РК «Мост» 

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 103 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу на день ДТП содержатся в свидетельстве о регистрации №.

По результатам разбирательства ДТП сотрудником ГИБДД был оформлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, в соответствии с которым в месте ДТП имеются повреждения покрытия проезжей части, затрудняющие движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры, глубиной – 15 см, длиной – 2,55 см, шириной – 1,55 см.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.1 названного ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд ФИО1, превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – повреждения покрытия проезжей части, не соответствовавшие действующему ГОСТу, препятствовали безопасному движению транспортного средства и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, основываясь на вышеизложенных нормах закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на денежную компенсацию причиненного его имуществу со стороны лица, ответственного за надлежащее состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло описанное дорожно-транспортное происшествие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд учитывает следующее.

Дорожно-транспортное происшествие, относительно которого возник настоящий спор, произошло ДД.ММ.ГГГГ на 103 км автомобильной дороги «Петрозаводск-Суоярви».

Указанная автодорога входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, утвержденных распоряжением Правительства Республики Карелия от 01 ноября 2010 года №471р-П. В целях осуществления дорожной деятельности в отношении дорог регионального или межмуниципального значения в Республике Карелия создано Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия.

КУ РК «Управтодор РК» в соответствии с п. 1.1-1.3, 1.15, 2.1-2.2 Устава создано на основании распоряжения Правительства Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Карелия. Целью деятельности учреждения является обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и осуществление дорожной деятельности в отношении этих автомобильных дорог.

КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно п.1.12 Устава Казенное учреждение в соответствии с законодательством может заключать государственные контракты и иные договоры (том1, л.д.231-237). 

ДД.ММ.ГГГГ между указанным учреждением и ООО «Ремстройкомплект» заключен государственный контракт сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, участка автодороги «Петрозаводск-Суоярви», км 91+200 – 134 (том 1, л.д.34-44).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба заказчика» заключен договор субподряда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства по содержанию участка автомобильной дороги «Петрозаводск-Суоярви», км 91+200 – 134 приняло на себя последнее юридическое лицо (том 1, л.д. 121-163).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба заказчика» и ГУП РК «Мост» был заключен договор субподряда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства по содержанию упомянутого выше участка автомобильной дороги приняло на себя ГУП РК «Мост» (том 1, л.д. 164-211).

Согласно п.1.1. подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Суоярвском районе, части сети Кондопожского, Медвежьегорского, Муезерского и Питкярантского районов РК. 

В соответствии с п.5.1.2 договора субподряда подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта. 

Исходя из содержания пунктов 8.7 и 8.9 последнего договора обязанность компенсации вреда, причиненного ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возложена на субподрядчика (ГУП РК «Мост»).

Кроме того, суд учитывает, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» отказано. Решение вступило в законную силу.

В порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу ГУП РК «Мост», а потому требования, адресованные КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» подлежащими отклонению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ГУП РК «Мост» возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги, и именно за счёт этого ответчика подлежит возмещению причиненный истцу ущерб.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец при подаче иска для определения размера причиненного ему ущерба обращался в экспертно-правовую компанию 

<

данные изъяты>, оплатив расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>. №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП составила без учета износа – 

<

данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика – начальника ОПО ГУП РК «Мост» М., связи с несогласием с суммой ущерба, указанного в отчете 

<

данные изъяты>., судом по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 

<

данные изъяты>., без учета – 

<

данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиком мотивированных возражений по нему не представлено.

Доказательств иного размера ущерба сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», с ГУП РК «Мост» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика, о том, что подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, судом не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании расходов за проведение диагностики подвески и работ сход-развала в общей сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку расходы в указанной сумме понесены истцом непосредственно после ДТП, согласуются с повреждениями, указанными в заключениях экспертов и подтверждаются квитанцией № (л.д.24), требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истцом, по замене рулевой рейки в размере 

<

данные изъяты>, поскольку доказательств, что указанное повреждение не входит в перечень повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, не представлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца то обстоятельство, что истцом при осмотре транспортного средства для проведения экспертизы, замена рулевой рейки, как на повреждение после ДТП не указывалось, не оспаривалось. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате написания искового заявления в размере 

<

данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате написания искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. могут быть признаны судебными издержками по делу, поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ГУП РК «Мост» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оценку ущерба и составление искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме - 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>

Учитывая, что доверенность, оформленная ФИО1 на имя Т., выдана не для участия представителя в конкретном деле (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты>. не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ГУП РК «Мост» была назначена экспертиза, расходы на проведение которой согласно информации ООО «

<

данные изъяты>»» составили 

<

данные изъяты>. и не были оплачены. До настоящего времени оплата указанных расходов ответчиком не произведена.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ГУП РК «Мост» и истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы на общую сумму 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соотношении 67,69% и 37,31%) в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. соответственно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Т., который принимал участие в двух судебных заседаниях Пряжинского районного суда РК (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Т. и расписка о выплате ФИО1 Т. 

<

данные изъяты>. Указанные документы, по мнению суда, подтверждают расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность гражданского дела, составление процессуальных документов, категорию спора, с учетом принципа разумности, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.(расчет).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., в счет возврата госпошлины 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.А. Ощепков