РЕШЕНИЕ

 

№ 12-13/2017

12 июля 2017 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Бояркин Д.В., при секретаре Лепской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Б. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> ФИО1, родившегося 

<

дата> в селе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

ФИО1, управлявший в районе 

<

адрес> транспортным средством – автомобилем марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), в 20 часов 50 минут 11 мая 2017 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник ФИО1 – Б., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на положения ст. 27.12 КоАП РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлениях от 24 октября 2006 года № 18 и от 24 марта 2005 года № 5, автор жалобы полагает, что ФИО1 при предъявлении ему требования пройти медицинское освидетельствование не находился за рулем автомобиля и не управлял им, а понятые не присутствовали и не видели того, что он управлял транспортным средством.

По мнению защитника, материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, все пояснения сотрудников полиции основаны на показаниях свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что он не может дать оценку тому, находился ли водитель в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки транспортного средства. Признаки опьянения у ФИО1 установлены после его доставки на парковку, где был оставлен автомобиль. В данный момент ФИО1 уже не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем требование сотрудника полиции об отстранении от управления транспортным средством и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным.

Кроме того, Б. отмечает, что процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не была соблюдена, в связи с чем протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением закона.

Также, как указано в жалобе, вызов свидетелем К. сотрудников полиции обусловлен желанием наказать водителя за неаккуратное вождение, а не в связи с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он 11 мая 2017 года в 20 часов 55 минут у дома 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> rus, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья, основываясь на показаниях свидетелей К., Г. и С., исходил из доказанности невыполнения им, как водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушения п. 2.3.2 ПДД.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, так как транспортным средством марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> 11 мая 2017 года 

<

адрес> на момент предъявления к нему требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не управлял. К припаркованному по указанному адресу транспортному средству, где составлялись соответствующие протоколы, он был доставлен из двора 

<

...> спустя значительное время с момента окончания управления транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС Г., сотрудников полиции У. и С., из которых следует, что очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством они не являлись. О том, что ФИО1 осуществлял движение на автомобиле, им стало известно со слов свидетеля К..

Из материалов дела следует, что поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило сообщение от гражданина К. в УМВД России по г. Чите о том, что на парковке по адресу: 

<

адрес>, находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, управлявший автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, свидетель К. лишь предполагал, что ФИО1 на момент управления транспортным средством, а именно около 20 часов 11 мая 2017 года находился в состоянии опьянения. 

Протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 мая 2017 года подтверждается, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО1 сотрудником полиции 11 мая 2017 года в 20 часа 50 минут, то есть на момент когда ФИО1 водителем транспортного средства не являлся.

Из материалов дела следует, что с момента управления ФИО1 транспортным средством прошел значительный промежуток времени, а именно не менее одного часа.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 припарковал управляемое им транспортное средство по адресу: 

<

адрес> около 20 часов 11 мая 2017 года, после чего не совершал никаких действий, связанных с участием в дорожном движении, находясь в значительной удаленности от указанного транспортного средства.

Согласно ПДД водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя – лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель.

При этом, исходя из смысла данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования уполномоченного должностного лица, которое является законным.

Вместе с тем требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО1 сотрудником полиции 11 мая 2017 года в 20 часов 50 минут, когда ФИО1 водителем транспортного средства не являлся.

При таких обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бояркин