07RS0№-17

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Блохиной Е.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 ФИО18 - ФИО4 ФИО19 представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 ФИО20 - ФИО5 ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО25 в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО26 в ее пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 905000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184691 рублей 34 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13648 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 2020 года ФИО6 ФИО27 с ее банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк, были совершены следующие банковские переводы в адрес банковских реквизитов ФИО1 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 175000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, а всего в адрес ФИО1 ФИО29 с банковской карты истца, открытой в ПАО Сбербанк было отправлено 605000 рублей. Кроме того, с банковской карты ФИО6 ФИО30 открытой в АО «Тинькофф Банк», были совершены следующие переводы по реквизитам другого банка: ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведено 150000 рублей, а всего с банковской карты истца, открытой в АО «Тинькофф Банк», было отправлено 300000 рублей. Всего ФИО6 ФИО31 безвозмездно переведено в адрес ФИО1 ФИО32 905000 рублей. При этом между истцом и ответчиком никакого рода договорных отношений не заключалось, то есть законных оснований для удержания указанных денежных средств у ФИО1 ФИО33 не имеется, однако с 2020 года ответчиком никаких действий по возврату указанных денежных средств не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию в адрес ФИО1 ФИО34 которая получена ФИО1 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, но ответа до настоящего времени не получено. В октябре 2022 года ФИО6 ФИО36 подала заявление о проверке наличия признаков состава преступления в действиях ФИО2 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ФИО3 обжаловала. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 ФИО37 удовлетворена и материалы проверки направлены для проведения дополнительных проверочных действий.

В письменных пояснениях истец ФИО6 ФИО38 также указала, что в 2020 году ФИО6 ФИО39 познакомилась в ФИО11 (сыном ответчика), который является племянником близкого друга ФИО6 ФИО40 По указанным обстоятельствам ФИО11 вызвал доверие у ФИО6 ФИО41 В последствии от ФИО11 поступила просьба о предоставлении денежных средств на восстановление бизнеса и запуска необходимых процессов, позволяющих в последующем получать прибыль. Изначально ФИО11 просил денежные средства на транспорт, позволяющий осуществлять перевозку строительных материалов. ФИО6 ФИО42 было принято решение предоставить ФИО11 денежные средства, так как последний обещал, что как только он вернется в деятельность, позволяющую извлекать денежную выгоду, им будет предоставлена возможность для получения ФИО6 ФИО44 дополнительного заработка. После того, как ФИО11 при финансировании ФИО6 ФИО43 были приобретены транспортные средства, последним незамедлительно был необходим соответствующий ремонт. Денежные средства вновь предоставила ФИО6 ФИО45 Далее ФИО11 на протяжении длительного времени обманным путем просил перечислить денежные средства на развитие бизнеса. По поручению ФИО11 истец переводила денежные средства его матери - ответчику. Как позже оказалось, в планы ФИО11 не входило возвращение денежных средств ФИО6 ФИО46 тем более предоставление возможности заработка. В октябре 2022 года ФИО6 ФИО48 подала заявление о проверке наличия признаков состава преступления в действиях ФИО2 и ФИО11 Только после того, как ФИО6 ФИО47 стало ясно, что ФИО11 не собирается возвращать денежные средства и предоставить истцу возможности заработка, ФИО6 ФИО49 в открытых источниках была обнаружена информация о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности. Таким образом, истец по поручению ФИО11 направляла денежные средства его матери - ответчику по делу с целью последующего ведения совместного бизнеса и извлечения истцом прибыли от этой деятельности. Ответчику денежные средства были перечислены денежными переводами по представленным ФИО11 реквизитам. Какие-либо договоры в ФИО11 и ответчиком подписаны не были, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

В письменном возражении на иск представитель ответчика ФИО1 ФИО51 - ФИО4 ФИО50 просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО52 отказать в полном объеме.

В возражении на иск указано, что истец сознательно умалчивает, что между ФИО11 и ее супругом ФИО10 долгое время существовали партнерские отношения, в связи с этим денежные средства перечислялись его супругой ФИО6 ФИО53 в адрес матери своего партнера - ответчику ФИО1 ФИО54 При этом полученные от ФИО6 ФИО56 денежные средства спустя некоторое время перечислялись на банковские счета ФИО7 и его доверенных лиц - ФИО55 (отца ФИО10), Арама ФИО12 и ФИО13 (друзья и партнеры). В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представляются копии платежных документов о переводе денежных средств и справка АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ответчика переведены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей получатель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей получатель ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей получатель ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей получатель ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей получатель Владимир ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей получатель Владимир ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ 11500 рублей получатель ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ 75000 рублей получатель ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей получатель ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ 20100 рублей получатель ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ 75000 рублей получатель ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ 18500 рублей получатель ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей получатель Арам ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ 190000 рублей получатель ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей получатель ФИО16 Всего за указанный период ответчиком перечислена на банковские карты доверенных лиц ФИО10 970100 рублей, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Также, по мнению представителя ответчика, рассмотрение настоящего дела в отсутствие доверенных лиц ФИО10 - отца ФИО9 ФИО14, Арама ФИО12 и ФИО13 не представляется возможным, поскольку, в случае удовлетворения исковых требований ФИО6 ФИО57 ответчик вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения с указанных лиц. 

В возражении также указано, что для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду необходимо установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения. Как усматривается из материалов дела, ФИО6 ФИО58 неоднократно на протяжении нескольких лет осуществлялись переводы денежных средств без указания назначения платежа на счет ответчика с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», в котором отображаются сведения, позволяющие идентифицировать получателя платежа и исключить ошибочные переводы, что объективно исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу, также как сознательное не указание основания осуществления переводов ставит под сомнение утверждение ФИО6 ФИО59 об их возвратном характере. Из изложенного следует, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, в связи с чем неосновательности обогащения в размере 905000 рублей за счет истца не может быть установлено, а потому, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы, также как и не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению представителя ответчика, истцом также пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно, с момента осуществления первого банковского перевода на банковский счет ответчика. Поскольку с иском ФИО6 ФИО60 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для взыскания денежных переводов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, то есть в общей сложности 380000 рублей, и начисленных на эту сумму процентов истцом пропущен. Таким образом, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 380000 рублей, а также начисленных на эту сумму процентов подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец ФИО6 ФИО61 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО62 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10 и ФИО11, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО63 - ФИО4 ФИО64 просил в удовлетворении исковых требований отказать и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражении на иск, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО11 - ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, дала аналогичные пояснения, также просила в удовлетворении иска отказать и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО6 ФИО68 открытой в АО «Тинькофф Банк», на карту другого банка перечислено 150000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей.

Перечисление указанных денежных средств на карту ответчика представитель ответчика не оспаривал.

Из материалов дела также следует, что с банковской карты ФИО6 ФИО69 открытой в ПАО Сбербанк, на карту ответчика перечислено: ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 175000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей.

Перечисление указанных денежных средств на карту ответчика представитель ответчика также не оспаривал.

Таким образом суд находит доказанным факт перевода истцом ФИО6 ФИО71 ответчику ФИО1 ФИО72 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежных средств всего в сумме 905000 рублей 00 копеек.

При этом из письменных пояснений истца и пояснений представителя ответчика, представителя третьего лица, данных в судебном заседании следует, что каких-либо договорных отношений между ФИО6 ФИО73 и ФИО1 ФИО74 не было, назначение платежа при переводе денежные средств, не указывалось.

В этой связи суд находит, что наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средства, полученных от ФИО6 ФИО75 у ответчика ФИО1 ФИО76 не имеется.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о наличии договорных отношений между супругом истца и сыном ответчика, о возврате истцу перечисленных ответчику денежных средств путем их перевода ответчиком доверенным лицам супруга ФИО6 ФИО77 а также представленные представителем ответчика доказательства осуществления ответчиком денежных переводов суд находит не относящимися к предмету доказывания по настоящему спору, поскольку из приведенных разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие обязательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Доказательства наличия правоотношений между сторонами по настоящему делу представитель ответчика и представитель третьего лица суду не предоставили, как и не доказали наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Суд также учитывает, что доказательства наличия договорных отношений между супругом истца и сыном ответчика также отсутствуют.

В связи с заявлением представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежным переводам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

Первый перевод денежных средств ответчику осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и на описи вложения, приложенной к исковому заявлению.

Следовательно, с учетом правил начала исчисления срока и порядка совершения действий в последний день срока, приведенных в статьях 191 и 194 ГК РФ, суд находит, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен истцом ни по одному из денежных переводов.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, представленный истцом, суд проверил и находит его правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по денежному переводу от ДД.ММ.ГГГГ - 30975 рублей 94 копейки, по денежному переводу от ДД.ММ.ГГГГ - 6190 рублей 68 копеек, по денежному переводу от ДД.ММ.ГГГГ - 30885 рублей 77 копеек, по денежному переводу от ДД.ММ.ГГГГ - 10287 рублей 72 копейки, по денежному переводу от ДД.ММ.ГГГГ - 35476 рублей 39 копеек, по денежному переводу от ДД.ММ.ГГГГ - 10445 рублей 51 копейка, по денежному переводу от ДД.ММ.ГГГГ - 30242 рубля 33 копейки, по денежному переводу от ДД.ММ.ГГГГ - 30187 рублей 00 копеек, а всего - 184691 рубль 34 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлины исходя из цены иска в размере 13648 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 ФИО78 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> края, паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № к ФИО1 ФИО79 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты> паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО80 в пользу ФИО6 ФИО81 сумму неосновательного обогащения в размере 905000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184691 рубль 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13648 рублей 00 копеек, а всего - 1103339 (один миллион сто три тысячи триста тридцать девять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2024 года. 

Судья Е.П. Блохина