Дело № 2-1225/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., 

при секретаре судебного заседания Яруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 159715,29 рублей и уплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Каравелл, гос.рег.знак №, принадлежащему М.В.Ярчук. На момент ДТП автомашина потерпевшего была застрахована у истца по полису №

<

данные изъяты>. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 456503 рубля. Страховая компания виновника ДТП возместила ущерб в размере 289200 рублей. Согласно экспертному заключению № затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 296787,71 рублей. Ссылаясь на разъяснения Конституционного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик просит взыскать с ответчика разницу указанных сумм в размере 159715,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещены. В иске представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что согласны на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах не явки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Ффедерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему М.В.Ярчук. 

На момент ДТП автомашина потерпевшего была застрахована у истца по полису №№ по рискам «ущерб» и «угон» на страховую сумму 1500000 рублей (л.д. 9-10). 

Истец выплатил за ремонт транспортного средства потерпевшего страховое возмещение в размере 456503 рубля (л.д.33). 

Страховая компания виновника ДТП возместила ущерб в размере 289200 рублей (л.д. 34). 

Согласно экспертному заключению № затраты на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с учетом износа составили 296787,71 рублей (л.д. 25-32). 

Истец просит взыскать с ответчика разницу выплаченной суммы в размере 159715,29 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с применением к ним вышеприведенных положений законодательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы.

При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4394,331 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 159715 рублей 29 копеек и 4394 рубля 31 копейка в возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.