Мировой судья Киселева Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 6 июля 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 01 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

В постановлении указано, что 21 февраля 2017 года в 04 часа 55 минут в г. Пензе, на ул. Минской 1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомашиной Мицубиси Лансер р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

От ФИО1 на постановление мирового судьи поступила жалоба, в которой указывает, что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, объяснения сотрудникам ГИБДД не давал, ознакомлен с данными им объяснениями не был. Факт управления им автомобилем в нетрезвом состоянии доказан не был. Просит отменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи поддержал. Пояснил, что алкогольные напитки употребил уже после ДТП для того, чтобы снять стресс.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 года в 04 часа 55 минут в г. Пензе, на ул. Минской 1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомашиной Мицубиси Лансер р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2017 года, актом освидетельствования сер. № от 21 февраля 2017 года, протоколом задержания транспортного средства от 21 февраля 2017, объяснениями ФИО1 Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается показаниями опрошенных мировым судьей инспектора ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся понятыми. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что он употребил алкогольные напитки после ДТП, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, из показаний инспектора ФИО4 следует, что 21 февраля 2017 года, прибыв по адресу 

<

...>, им был обнаружен автомобиль Мицибиси Лансер р.з. №, совершивший наезд на препятствие, водителем транспортного средства оказался ФИО1, находившийся в сильной степени опьянения. Со слов ФИО1 следовало, что он действительно находился в состоянии опьянения, ехал мириться с сожительницей. 

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлена концентрация абсолютного этилового спирта в исследуемом выдыхаемом воздухе 1,04 мг/л.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы обоснованно привлек ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, объяснений сотрудникам ГИБДД не давал, с объяснениями, данными им, не ознакамливался и о том, что его вина в совершении административного правонарушения доказана не была суд признает несостоятельными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств и принимает их как способ избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. ФИО1 назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являющееся справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: