Мировой судья с/у №51 

в Кировском районе г. Красноярска Дело № 12-203/2018

Сокольников А.В.

РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, / ФИО1, 

его защитника / Селиной А.А., действующей на основании доверенности от 09.02.2018г. №24/2-н/24-2018-5-594,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении /

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

по жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 03 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 03 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское». 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник ФИО1 обратилась в суд в интересах последнего с жалобой, дополнив ее в ходе рассмотрения дела, в которой просит принятое постановление отменить. В обоснование требований ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, так неправильно указано место совершения правонарушения, нарушены процессуальные права привлекаемого лица. В частности, ФИО1 был оставлен сотрудниками ГИБДД на своем автомобиле ни на ул. Мичурина, 75 в г. Красноярске, здание которого на карте «ДубльГис» отсутствует, а на ул. Грунтовая, на что указал также допрошенный ранее 

<

данные изъяты>. При этом, права ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены не были, равно и понятым, которые были указаны в составленных протоколах. Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание справки, представленные ФИО1 от 03.02.2018г. и 04.02.2018г., согласно которых в биологическом материале последнего Н. обнаружен не был. В ходатайстве о вызове лиц, которые проводили данные исследования мировой судья необоснованно отказал, что не нашло отражение в протоколе судебного заседания, который велся. Также не была принята во внимание справка КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 16.02.2018г. о том, что срок выявления Н. в моче составляет в редких случаях - 48 часов, при регулярном употреблении - до недели. Отсутствие в моче ФИО1 указанного вещества, согласно представленных им справок от 03 и 04 февраля 2018 года подтверждает тот факт, что он его не мог употреблять, поскольку за такой короткий промежуток времени, Н. не мог быть выведен из организма. Вывод мирового судьи о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, не соответствует действительности, об этом стороной защиты не заявлялось. При этом, ФИО1 оспаривает право врача психиатра-нарколога 

<

данные изъяты> на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку соответствующей подготовки с учетом нового порядка медицинского освидетельствования она не прошла. В протоколе судебного заседания, который велся при рассмотрении дела в мировом суде, имеются неточности, в частности не отражены возражения ФИО1 о том, что нарушены его процессуальные права тем, что ни ему, ни понятым права не разъяснялись; равно возражения относительно составленных протокола и акта медицинского освидетельствования; также неправильно указана дата и время закрытия судебного заседания, которое имело место в 20 часов 10 минут 03.10.2018г. и неверно указан порядок обжалования вынесенного постановления через мирового судью судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска, что отражено в резолютивной части самого постановления от 03.10.2018г. При назначении наказания мировой судья применил исключительную меру ответственности, несмотря на то, что ФИО1 имеет официальное место работы и жительства, ранее не привлекался к административной ответственности, не судим. 

На судебном заседании защитник Селина А.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснила, что составленный протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, равно на его основании иные материалы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, просила это учесть, поскольку мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела, не дав оценку указанным достоверным доказательствам. Кроме того, ходатайствовала о прекращении административного ареста в отношении ФИО1, который отбыл 6 суток административного ареста, заболел, имеет повышенную температуру, что препятствует дальнейшему отбыванию наказания, поддержала доводы, изложенные в представленном ходатайстве.

На судебном заседании ФИО1 доводы жалобы, дополнений к ней поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что наркотические средства не употреблял, 03.02.2018г. в 01 час 30 минут ехал, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № по ул. Грунтовая со своим другом 

<

данные изъяты> в сторону ул. Аральской в г. Красноярке, когда его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. В дальнейшем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и результат после продува в прибор был отрицательный, однако, сотрудники, указав на его поведение, не соответствующее обстановке предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он согласился. При этом, он не видел понятых, находился в машине, наблюдал только руки людей которые подписывали документы. Обратил внимание суда на то, что ехал после принятия душа, был разгорячен, возможно, это привлекло внимание сотрудников ГИБДД. Когда сдавал мочу для исследования на основании направления сотрудника ГИБДД, то ему предоставили обычную стеклянную баночку, при заборе биоматериала находился сотрудник, а не врач, в то время как при его обращении спустя более 5 часов в КНД на ул. Комбайностроителей, 5 забор мочи был осуществлен в присутствии медперсонала в специальную баночку со шкалой, результат был получен практически сразу, в течение получаса, поскольку заключение было дано на основании тест-полосок. На следующий день он вновь обратился в это учреждение для сдачи анализов, которые у него не смогли взять 03.02.2018г., результаты по которым были получены 06.02.2018г., они были отрицательные на наличие Н. 

Рассмотрев жалобу с дополнением к ней, выслушав явившихся лиц, допрошенного 

<

данные изъяты> изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2018г. в 01 час 30 минут около 

<

...> в г. Красноярске выявлен ФИО1, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения которого установлен факт потребления им психотропного вещества – Н. без назначения врача.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 N 681, Н. относится к психотропным веществам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18.06.2018г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03.02.2018г., в котором имеется заключение о нахождении освидетельствуемого ФИО1 в состоянии опьянения, обнаружении в моче Н. и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт потребления ФИО1 психотропного вещества объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования, из содержания которого следует, что состояние опьянения у указанного лица установлено на основании выявленных клинических признаков опьянения и обнаруженного при исследовании биологического объекта психитропного вещества – Н. 

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным оспариваемом постановлени, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при установлении совокупности данных, влияющих на определение его вида и размера. 

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1, недопустимости представленных доказательств были проверены, однако, они своего подтверждения не нашли. 

Так, протокол об административном правонарушении от 18.06.2018г. № был составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, которую он не оспаривал. Кроме того, ФИО1 дал письменные объяснения о несогласии с вменяемым ему нарушением, в которых возражений относительно порядка составления данного протокола или не разъяснении ему прав не высказал. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде 

<

данные изъяты> который данный протокол составлял на основании документов, поступивших из наркоконтроля, в том числе отразил место совершения правонарушения - ул. Мичурина, д.75 в г. Красноярске, указанный факт также ФИО1 не оспаривался, возражений относительно написанного в протоколе, с содержанием которого ФИО1 знакомился, так не представил. 

При этом, судья учел, что место совершения правонарушения мировым судьей было установлено и подтверждено изложением указанных данных в оспариваемом постановлении. При этом, место правонарушения ул. Мичурина, д.75 в г. Красноярске соотносится с данными, отраженными в составленных документах, равно соотносится с письменными объяснениями ФИО1 от 18.06.2018г., которые также им были подписаны, что не оспаривалось. Довод защиты в той части, что здание с указанным адресом отсутствует по карте «ДубльГис» не подтверждает этого, данная система официальным источником информации не является. При этом допрошенный мировым судьей понятой 

<

данные изъяты>. не подтвердил тот факт, что автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Грунтовая в г. Красноярске.

При этом, судья учел, что справки, представленные ФИО1 от 03.02.2018г. и 04.02.2018г., согласно которых в биологическом материале последнего Н. обнаружен не был не могут являться доказательствами, вызывающими сомнение в его виновности в совершении правонарушения по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку оснований не доверять полученным результатам при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отраженным в акте от 03.02.2018г. №171В, в том числе с учетом информации о вероятном времени выявления Н. в моче, не имеется. Данные же, полученные ФИО1 спустя продолжительное время после указанного исследования объективно не могут рассматриваться как заменяющие достоверные сведения. 

Также судья отмечает, что врач психиатр-нарколог 

<

данные изъяты> имела право проведения указанного вида освидетельствования, что также проверялось мировым судьей и подтверждается предоставленной информацией о прохождении обучения и полученном образовании. Так, 

<

данные изъяты> в 2014 году прошла подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами». При этом, истечение срока действия документа, подтверждающего прохождение подготовки врачей (фельдшеров) как полагает судья не влечет невозможность проведения ею медицинского освидетельствования, поскольку медицинские навыки проведения данного вида исследований она получила, прошла повышение квалификации и была допущена на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не противоречит приказу №933н от 18.12.2015г. При этом указанный приказ, действующее законодательство не обязывает проводить переподготовку данных специалистов. 

Иных доводов для оценки, подтвержденных документально и объективно влияющих на законность вынесенного мировым судьей постановления, заявителем не представлено. 

В части доводов жалобы о нарушениях при составлении протокола судебного заседания от 03.10.2018г., не указания возражений стороны защиты, неверное указание даты и времени его закрытия, как полагает судья не влечет невозможности рассмотрения жалобы по существу, а вынесенное постановление не ставит под сомнение, поскольку всем доводам стороны защиты дана оценка, дата закрытия судебного заседания указано неверно, однако, протокол подписан 03.10.2018г., что соотносится с датой принятия постановления мировым судьей и не оспаривалось стороной защиты. Неверное указание в резолютивной части постановления мирового судьи порядка обжалования вынесенного постановления через мирового судью судебного участка №149 в Кировском район г. Красноярска не повлияло между тем на реализацию права защиты своевременно подать жалобу на принятое решение, которая была передана для рассмотрения по существу в вышестоящую инстанцию. 

Кроме того, часть доводов жалобы отнесена к иному процессу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1 и не применима к существу данного дела. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Также судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении административного ареста, назначенного ФИО1, поскольку оснований этому не имеется, ссылка на состояние здоровья последнего не состоятельна и документально медицинским заключением не подтверждается, требуемая медицинская помощь может быть оказана ФИО1 по месту отбывания наказания. Кроме того, цель наказания судья полагает, не может быть достигнута при таких обстоятельствах не отбытым наказанием. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Селиной А.А. о прекращении административного ареста в отношении ФИО1 – отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.Н. Пацёра