РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2020 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Вараксин П.В.

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

защитника: Магомедова Р.А.,

потерпевшего Л.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Ш. от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дата, которым он привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает наложенное взыскание необоснованным, указывая о том, что водитель, с транспортным средством которого произошло столкновение, не учел, что ФИО1 при включенном левом сигнале поворота автомобиля, не совершал маневра поворот и допустил столкновение, ударившись в заднюю часть автомобиля. Должностные лица ГИБДД не осуществили сбор всех доказательств по делу, в частности не оросили свидетеля, на которого указывал ФИО1, что привело к неверным выводам по делу. 

В ходе судебного заседания ФИО1 на требованиях, указанных в жалобе настаивал. Суду пояснил, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не нарушал Правил дорожного движения РФ, маневр совершал с включенным указателя поворота.

Защитник Магомедов Р.А. суду пояснил, что имеется видеозапись ДТП с регистратора, находившегося в автомобиле потерпевшего и потерявшегося на месте дорожно-транспортного происшествия. Данный регистратор был обнаружен им (ФИО1) спустя продолжительное время после происшествия. 

Потерпевший Л. возражал против требований, указанных в жалобе, суду пояснил, что водитель ФИО1 начал совершать маневр разворота налево с обочины проезжей части, чем допустил помеху ему при движении, что и явилось причиной ДТП. 

Старший инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Н. суду пояснил, что выводы об обстоятельствах ДТП сделал на месте исходя из оценки обстановки. При опросе Л. последний указывал на наличие в его автомобиле видеорегистратора, но его поискине дали результата, так как обочена была сильно заснежена. 

Свидетель К. суду пояснила, что двигалась в день ДТП за транспортным средством, которым управлял Л. и видела впереди располагавшуюся автомобиль 

<

данные изъяты>, которая с обочины проезжей части начала маневр поворот налево, допустив помеху для впереди идущего автомобиля, в результате чего Л. начал маневрировать вправо, но ему не удалось избежать столкновения, которое пришлось в заднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. 

После перерыва в судебное заседание был вызван старший инспектор отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Нягани капитан полиции Ш. который после просмотра видеозаписи с обнаруженного регистратора, суду пояснил, что на данном участке автомобильной дороги установлен скоростный режим – 90 км/ч. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 8.1. Правил дорожного движения, так как при совершении маневра поворот налево он не убедился в том, что не создает помеху другим участникам движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

До просмотра видеозаписи с регистратора «

<

данные изъяты>», потерпевший Л. не оспаривал тот факт, что представленный видеорегистратор принадлежит ему. В момент просмотра видеозаписи Л. также не оспаривал, что на видео зафиксировано движение его автомобиля перед ДТП. 

В ходе судебного заседания видеорегистратор «

<

данные изъяты>» был возвращен Судом Л. 

Исследовав имеющуюся видеозапись, копия которой была приобщена к материалам дела на DVD диске, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно протокола об административном правонарушении от дата № и постановления о привлечении к административной ответственности от дата ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следует, что оба документа содержат в себе ссылку на нарушение ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП с участием потерпевшего Л.

Так, п.8.1. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, пунктами 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого заявителем постановления следует, что дата в 12 ч. 49 мин. на проезжей части автомобильной дороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при выполнении маневра создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Л. 

На месте дорожно-транспортного происшествия старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Н. составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении на основании которого привлек к административной ответственности водителя Л. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ установив факт нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Впоследствии, действия инспектора Л. обжаловал вышестоящему должностному лицу на основании решения которого постановление о привлечении Л. к административной ответственности было отменено, производство по делу в отношении Л. прекращено. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая имеющуюся в деле видеозапись в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1, совершая маневр разворота налево, должен был руководствоваться п.8.1 Правил дорожного движения РФ и при развороте автомобиля налево, сместившись в правую сторону проезжей части, обязан был пропустить транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении. Оценивая действия ФИО1 суд учитывает, что маневр разворота он совершал на проезжей части, где скоростной режим установлен 90 км/ч, что свидетельствует о необходимости более предусмотрительного поведения водителем при снижении скорости на проезжей части.

Показания свидетеля К. суд принимает во внимание в части её оценки действий водителя ФИО2 – как создавшего помеху для движения транспортного средства под управлением водителя Л.

Имеющаяся в деле схема ДТП не противоречит обстоятельства ДТП и сторонами не оспаривается.

На протяжении всего периода сбора доказательств по делу потерпевший Л. последовательно утверждал о созданной ему помехе водителем ФИО3, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Принимая во внимание показания свидетелей и имеющиеся по делу доказательства (схема ДТП, справка о ДТП в которой описана локализация повреждений автомобилей, соответствующая характеру ДТП и видеозапись), суд приходит к выводу, что должностным лицом Ш. постановление вынесено законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, мнений участников происшествия и особенности организации движения на данном участке автомобильной дороги. 

Доказательств, опровергающих обжалуемое постановление, заявителем ФИО1. суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Наказание заявителю назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин