Дело № 1-1-73/2025

64RS0008-01-2025-000682-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2025 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е.А.

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей — прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Бутенко М.А., заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Лихомановой Е.С., помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А., потерпевшего ФИО, подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Калины Н.В., представившей удостоверение № и предоставившей ордер №, подсудимого ФИО4 и его защитника — адвоката Титаева Ю.В. представившего удостоверение № и предоставившего ордер №,

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Согласно обвинительному заключению по данному уголовному делу ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что, действуя группой лиц по предварительном сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

08 июля 2025 года, примерно в 00 часов 45 минут, ФИО3 совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 находились на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанное время и месте у ФИО3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мелкого рогатого скота, принадлежащего ФИО, из загона для содержания домашнего скота, расположенного в 400 м северо-восточнее 

<

адрес>. 

В осуществление своего преступного умысла, ФИО3, понимая, что в одиночку не сможет совершить преступление, предложил ФИО4 совместно с ним совершить кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО В указанное время и месте у ФИО4, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мелкого рогатого скота, принадлежащего ФИО, из загона для содержания домашнего скота, расположенного в 400 м северо-восточнее 

<

адрес>.

ФИО4 на предложение ФИО3 согласился, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

После чего ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли, согласно договоренности, каждый из них должен был непосредственно принимать участие в незаконном изъятии имущества, принадлежащего ФИО Осознавая, что вдвоем не смогут совершить преступление, ФИО3 и ФИО4 привлекли ФИО2 и ФИО1 для оказания им помощи в погрузке и перевозке мелкого рогатого скота, убедив вышеуказанных лиц в правомерности своих действий. ФИО2 и ФИО1, уверенные в законности действий ФИО3 и ФИО4, согласились.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, 09 июля 2025 года, в 01 час 30 минут, ФИО3 и ФИО4, а также неосведомленные в преступных намерениях вышеуказанных лиц ФИО2 и ФИО1 на автомобиле марки LADA 212140 LADA 4x4 г.р.з. № регион с прицепом г.р.з. № регион под управлением ФИО2, приехали на участок местности, расположенный в 20 метрах от территории, расположенной в 400 м северо-восточнее 

<

адрес>. ФИО3, находясь на вышеуказанном участке местности, подошел к загону для содержания домашнего скота. Убедившись, что его преступные действия никто не видит, имея корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности, открутив нижнюю петлю входной двери от крепления, и через образовавшийся проем совместно с ФИО4 незаконно проникли в загон для содержания домашнего скота, где совместно с ФИО4, при помощи ФИО1, осуществили отлов 3 овец курдючной породы бело-рыжего окраса, стоимостью 15000 рублей каждая, 3 овец курдючной породы рыжего окраса, стоимостью 15000 рублей каждая, одного племенного барана курдючной породы черного-белого окраса, стоимостью 20000 рублей, 1 ягненка бело-рыжего окраса, стоимостью 5000 рублей, которых поочередно перенесли в прицеп автомобиля марки LADA 2121 № регион, таким образом незаконно изъяв их из владения собственника. После чего транспортировали домашний скот на территорию домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, таким образом распорядившись им по своему усмотрению.

Своими совместными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО имущественный ущерб на общую сумму 115000 рублей, который для него значительным не является. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании потерпевший ФИО заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением сторон. При этом потерпевший указал, что подсудимые загладили причиненный вред, извинились, они примирились, он к подсудимым претензий не имеет. 

Подсудимым разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, они с ходатайством потерпевшего согласны, в совершении преступления вину признали в полном объеме, раскаялись, извинились перед потерпевшим.

Адвокаты позицию своих подзащитных поддержали. 

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели уголовного преследования.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести.

Поскольку потерпевший указывает, что полностью примирился с подсудимыми, которые загладили причинённый ими вред, что подтверждается и в судебном заседании, а закон позволяет расценивать совершенные в отношении этого потерпевшего подсудимыми деяния, как преступление, совершенное впервые, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено и подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 25, 27, 254, 256, 246, 271 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, суд

постановил:

ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить, уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск CD-R с фотоизображениями «IMG_3216», «IMG_3219», содержащими фрагменты следов подошвы обуви; оптический диск CD-R с фотоизображениями «IMG_3206», «IMG_32078», содержащими фрагменты следов транспортных средств, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки - хранить при материалах уголовного дела; одного племенного барана черно-белого окраса курдючной породы, три овцы бело-рыжего окраса курдючной породы, три овцы рыжего окраса курдючной породы, одного ягненка бело-рыжего окраса курдючной породы - ранее переданные на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности ФИО; автомобиль марки ВАЗ 2121 с г.р.з А827НА 164 регион и прицеп г.р.з. АС 7273 64 регион, хранящийся под сохранной распиской у ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения; жалоба (представление) подаются через суд вынесший постановление.

Судья Е.А. Свищева