дело № 22-993/2025 судья Нестеренко Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 мая 2025 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., 

при помощнике судьи Березовском А.И., 

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чугаевой А.В. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05.03.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украины, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурор Лопаты А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором Мещанского районного суда города Москвы от 30.08.2022, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 16.08.2023 и постановления Мещанского районного суда города Москвы от 10.04.2024, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение, назначенное по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 12.03.2021 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы с ФИО1 и другого осужденного солидарно в пользу потерпевшей ФИО2 4 155 000 руб.

Начало срока: 16.08.2023. Конец срока: 06.01.2027. 

Зачет: с 17.11.2020 по 18.11.2020 (1:1,5); с 30.08.2022 по 16.08.2023 (1:1,5); с 19.11.2020 по 12.03.2021 (2:1). 

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. По результатам рассмотрения ходатайства принято указанное выше решение. 

В апелляционное жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовного закона, разъяснения Пленумов ВС РФ от 29.05.2014 № 9 и 21.04.2009 № 8, указывает, что выводы суда первой инстанции поверхностны, строятся на догадках и не подтверждаются представленными материалами. 

Полагает, что суд первой инстанции не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях не проверенных в судебном заседании. 

Считает, что суд неверно оценил его поведение, отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания. 

Адвокат Чугаева А.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда первой инстанции изменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

В обоснование доводов, ссылаясь на представленную ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области характеристику на осужденного, уголовное законодательство, а также на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что суд необоснованно посчитал значительным нарушением хранение запрещенного предмета, поскольку было установлено, что ФИО1 не собирался с помощью запрещенного предмета осуществлять каких-либо дополнительных противоправных действий, в связи с чем, ему был объявлен выговор, что говорит о малозначительности содеянного. Вместе с тем, ФИО1 на момент совершения нарушения содержался в следственном изоляторе сравнительно недолго, на тот период времени не понимал и не знал, как правильно себя вести в данном учреждении, поэтому не мог осознавать всю тяжесть содеянного. По мнению адвоката, нельзя делать сильный акцент на данном единственном нарушении, поскольку оно было допущено в следственном изоляторе, ФИО1 ещё не был осужден, не мог фактически работать, учиться, а также делать какие-либо выводы о совершенном им преступлении, при этом более дисциплинарных нарушений он не совершал, сделал для себя правильные выводы, по прибытии в исправительное учреждение трудоустроился и вел себя правопослушно, получил 5 поощрений. 

Считает, что ФИО1 предпринял все возможные меры для погашения материального ущерба, однако в силу того, что исполнительный лист в исправительное учреждение не предоставлялся, оплата в счет погашения долга не производилась. При этом ему потребовалось время для того, чтобы получить физическую возможность для погашения исковых обязательств. Вывод суда о том, что осужденный имел возможность связаться с потерпевшей и запросить у них реквизиты для оплаты или же открыть нотариальный депозит, не могут быть обоснованными, поскольку данных потерпевших у осужденного нет, как не было и возможности их получить, равно как и открыть самостоятельно нотариальный депозит для погашения иска. 

Полагает, что хоть сумма в 2000 рублей является незначительной по сравнению с размером исковых требований, однако она является значительной для осужденного, поскольку заработная плата в местах лишения свободы небольшая. 

Обращает внимание на то, что выводы характеристики о положительном поведении осужденного не были опровергнуты судом и легли в основу обжалуемого решения.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названные положения закона судом не выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл не менее одной трети срока наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на наличие у осужденного 1 нарушения режима содержания, выразившееся в изготовлении и хранении запрещенного предмета (шила), за что ему 09.11.2023 объявлен выговор.

Также суд первой инстанции указал, что после прибытия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрен начальником исправительного учреждения 5 раз за добросовестное отношение к труду, примерное поведение (24.04.2024 - в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, приказами от 24.04.2024, 21.06.2024, 16.08.2024, 16.10.2024, 27.12.2024 - объявлена благодарность).

Судом первой инстанции было учтено и то, что согласно приговору Мещанского районного суда города Москвы от 30.08.2022 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 и другого осужденного солидарно взысканы 4 155 000 рублей. В целях принудительного исполнения приговора суда (в части гражданского иска) возбуждено исполнительное производство от 05.12.2024 № 171272/24/50057-ИП, задолженность по которому по состоянию на 10.02.2025 составляла 4 155 000 рублей. По сведениям, предоставленным бухгалтером ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, с лицевого счета ФИО1 произведены перечисления денежных средств по исполнительному производству № 171272/24/50057-ИП в добровольном порядке 2 000 рублей (19.02.2025 - 1000 рублей, 24.02.2025 - 1000 рублей).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на то, что ввиду наличия у ФИО1 взыскания за нарушение режима содержания, которое не может быть отнесено к незначительным, учитывая отсутствие оснований полагать, что осужденным принимаются все возможные меры по возмещению вреда, причиненного преступлениями, у суда не возникло твердой уверенности в том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и у него устойчиво сформировалось уважительное отношение к правопослушному поведению, то есть он не достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого вида наказания, то есть при применении карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности, чем при лишении свободы.

Между тем такие выводы суда не соответствуют исследованным им же материалам и не отвечают правовому смыслу ст. 80 УК РФ.

Анализ характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного ФИО1

Суд не придал значение тому, что в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, тем более принудительными работами, обусловлена не полным исправлением осужденного. Положения ст. 80 УК РФ предусматривают не достижение целей наказания, а убежденность суда в том, что эти цели могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, а именно с его лицевого счета произведены перечисления денежных средств по исполнительному производству в добровольном порядке 2000 рублей (19.02.2025 – 1000 рублей, 24.02.2025 – 1000).

По мнению суда апелляционной инстанции, возмещение вреда в незначительном размере имело место в силу объективных причин. Так, согласно представленным материалам, в январе 2024 года ФИО1 обращался в суд с просьбой о предоставлении реквизитов для погашения гражданского иска, но данные реквизиты ему не были предоставлены, в исправительную колонию исполнительный лист не поступил. Вместе с тем, после того, как было возбуждено исполнительное производство от 05.12.2024, ФИО1 приступил к возмещению вреда. 

Решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (лишения свободы принудительными работами) не основано на правильном применении уголовного закона.

Названное несоответствие выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п. п. 1, 3 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного.

Осужденный имеет 5 поощрений, которые он стабильно получал с момента прибытия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области для отбывания наказания в виде лишения свободы; за период отбывания наказания в данном учреждении взысканий не получал, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области получил также одно взыскание в виде выговора; администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что полученное ФИО1 взыскания погашено более года назад, не являлось злостным. Осужденный продолжает получать поощрения и в настоящее время, отношение ФИО1 к труду является добросовестным, а исследованные судом первой инстанции материалы не указывают на наличие препятствий для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ.

Поэтому ходатайство осужденного подлежит удовлетворению. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами в соответствии с ч. 3 ст. 80 и ст. 53.1 УК РФ.

Применяя принудительные работы, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 80 УК РФ и п. 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 7 месяцев 22 дня, в силу чего на указанный срок и следует назначить принудительные работы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Порядок направления в исправительный центр осужденного ФИО1, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, определен разделом III Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденного Приказом Минюста России от 24.09.2020 № 220.

При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии.

При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05.03.2025 об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 22 дня, назначенного приговором Мещанского районного суда города Москвы от 30.08.2022 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 16.08.2023 и постановления Мещанского районного суда города Москвы от 10.04.2024), наказанием в виде принудительных работ на срок 1 года 7 месяцев 22 дня с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в срок принудительных работ периода со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Г.Н. Демьянова