дело № 2-3551/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к АО «Тинькофф Банк» об обязании снять блокировку с банковской карты, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об обязании снять блокировку с банковской карты, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в АО «Тинькофф Банк» была заполнена заявка на выпуск расчетной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подписано заявление на заключение универсального договора № на условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО). 

Истец указывает, что во исполнение договора ответчиком был открыт мастер-счет №, к данному счету в тот же день представителем банка была выдана расчетная банковская карта, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в Банке. ДД.ММ.ГГГГ. истцом от банка было получено сообщение о том, что его карта заблокирована. В телефонном режиме ему стало известно, что банковская карта была заблокирована в соответствии с УКБО и предложено распоряжаться денежными средствами на текущем счете при личном посещении офиса банка 

<

адрес>. Поскольку условия УКБО истцом не нарушались, сомнительных операций не производилось, третьим лицам банковская карта не передавалась, считает, что блокировка банковской карты произведена неправомерно.

На основании изложенного просит суд обязать АО «Тинькофф банк» снять блокировку с расчетной банковской карты, выпущенной в рамках универсального договора №.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, то есть данный договор не является публичным. 

Счет банковской карты имеет особое регулирование (согласно Положению 266-П Банка России), открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет) к счету банковской карты не имеется. При заключении с клиентом договора, счет в Банке открывается на согласованных сторонами условиях. Банком установлены условия, перечисленные в Условиях использования банковских карт, и только после согласования их сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ договор банковского счета с использованием банковской карты будет заключен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой (офертой) о заключении кредитного договора. Согласно данному заявлению универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком для договора расчетной карты/ договора счета – открытие картсчета (счета) и отражение Банком первой операции по картсчету (счету) (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было подписано заявление на заключение универсального договора №, открыт лицевой счет №. Однако стороной банка исполнение договора с даты подписания заявления на заключение договора с ДД.ММ.ГГГГ. начато не было, поскольку банком не были выполнены никакие операции по счету, что подтверждено материалами дела. Кроме того, из письма АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор расчетной карты № между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договорные правоотношения между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. не возникли, нет оснований полагать, что банк нарушил права истца как потребителя при блокировке карты ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что кредитная организация, оценивая свои риски, вправе блокировать банковские карты без объяснения причин, поскольку данные положения регламентированы условиями комплексного банковского обслуживания, с которыми истец при подаче заявления-анкеты был ознакомлен.

При этом сведения о том, что банковская карта № заблокирована в настоящее время истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку блокировка банковской карты была произведена АО «Тинькофф Банк» до заключения кредитного договора, сведения о блокировке банковской карты после заключения договора истцом в судебном заседании не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 овича к АО «Тинькофф Банк» об обязании снять блокировку с банковской карты, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова