Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 17 октября 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, в составе судьи Николаева И.В. единолично, при секретаре Нороевой С.В., рассмотрев жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Б.Е.П. от 27.08.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.16 КРФобАП в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Б.Е.П. от 27.08.2018 ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КРФобАП.

10.09.2018 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ представителем ФИО1 ФИО2 подана жалоба на указанное постановление. Согласно тексту поданной жалобы, ФИО1 не совершал указанного правонарушения, т.к. не осуществлял разворот в нарушение ПДД, виновным в произошедшем ДТП является, по мнению заявителей, К.А.В., который управлял своей автомашиной с превышением скорости, не соблюдая дистанцию между автомобилями. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 доводы своей жалобы поддержали, просили принять во внимание, что ФИО1 при следовании по ул. Ботаническая г. Улан-Удэ не допускал нарушений ПДД, тогда как водитель К.А.В., в нарушение ПДД, превышая допустимую скорость, совершил столкновение с автомашиной ФИО1

Из пояснений М.А.В., имеющихся в материалах дела следует, что он являлся очевидцам произошедшего ДТП. Так, он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» переехал разделительную полосу через газон и выехал на дорожное полотно в сторону район «Стрелка», после чего произошло столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>». 

По ходатайству ФИО2 опрошенный М.А.В. суду показал, что на самом деле водитель ФИО1 не проезжал через разделительную полосу. Ранее данные объяснения он дал по просьбе К.А.В., который имеет общих с ним знакомых. Также отметил, что он объяснения давал под давлением инспектора Б.Е.П., его опрос проходил в присутствии К.А.В., в связи с чем он побоялся оказания давления со стороны того. 

К.А.В. суду показал, что следовал по ул. Ботаническая г. Улан-Удэ в направлении ТЦ «Мегатитан» по крайней левой полосе движения. В этот момент водитель автомашины «

<

данные изъяты>», следовавший во встречном направлении, в нарушении ПДД выполнил разворот, проехав через разделительную полосу, оборудованную бетонными бордюрами, в результате чего оказался на его полосе движения. Он предпринял меры по экстренному торможению, попытался перестроиться на соседнюю полосу движения, однако не смог избежать столкновения. Просил принять во внимание, что сразу же после ДТП он сделал фотоснимки, которые приобщил к материалам дела. На указанных фотоснимках видно следы на разделительной полосе от разворота ФИО1 Также отметил, что М.А.В. он никогда не знал до произошедшего, не просил того давать ложные показания. 

Инспектор Б.Е.П. суду показала, что М.А.В. собственноручно записал свои пояснения, давления на того не оказывалось. Во время опроса М.А.В. К.А.В. в кабинете не присутствовал. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, полагает необходимым не удовлетворять поданную жалобу по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КРФобАП поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.9 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Как видно из представленных суду материалов, ФИО1 нарушил указанный пункт правил, совершив разворот в нарушение требований дорожной разметки в соответствии с п. 1.3 Приложение № 2 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в объяснениях водителя К.А.В., очевидца М.А.В., имеющихся в материалах дела, а также фотоснимках представленных суду, о принадлежности которых к данному ДТП заявил сам ФИО1, и других представленных суду материалах. 

К доводам ФИО1, а также свидетеля М.А.В., заявленным суду о том, что ФИО1 не совершал указанного правонарушения, суд относится критически. 

Показания ФИО1 и М.А.В. в данной части противоречат показаниям водителя К.А.В., а также показаниям самого М.А.В., данным в ходе расследования.

Довод М.А.В. о том, что на него оказано давление со стороны инспектора, а также о том, что К.А.В. оказывал на него давление, не нашел своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении постановления по делу об административном правонарушении, а также при производстве расследования в отношении ФИО1, допущено не было. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы представителя ФИО2 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 27.08.2018, вынесенное в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ И.В. Николаев