судья Хетагурова М.Э. материал № 22к-3144/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12.08.2025 

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием: 

прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление судьи Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) следователей СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместителя прокурора 

<

адрес>, постановления о прекращении уголовного дела, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю для устранения недостатков. ФИО8 разъяснено, что он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой, после устранения указанных недостатков.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы, выслушав выступление прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

постановлением судьи Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) следователей СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместителя прокурора 

<

адрес>, постановления о прекращении уголовного дела, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю. 

В обоснование принятого решения судьёй указано о том, что жалоба заявителя ФИО8 содержит оскорбительные выражения в адрес судей и должностных лиц правоохранительных органов, при этом изложение жалобы заявителем (на 64 листах) с учётом характера доводов не позволяет определить что именно обжалует заявитель во взаимосвязи с мотивировкой приведеной им в обоснование жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО8 с постановлением суда не согласен, приводит доводы о его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не разрешены доводы поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в порядке судебного контроля, что привело к затруднению его доступа к правосудию, приводит эти доводы в апелляционных жалобах, полагая постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Заявитель повторно приводит доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, приводит доводы о заинтересованности судьи, рассмотревшей жалобу, анализирует понятие оскорбления и установленную ответственность за него, указывает о безосновательности доводов постановления судьи от 26.05.2025 о наличии оскорбительных выражений в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и невозможности определения предмета обжалования, указывает о заинтересованности должностных лиц правоохранительных органов и прокуратуры, приводит доводы о том, что судом принято решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ, так как вопреки выводам суда, оскорбительных выражений, которые необходимо устранить, жалоба не содержит, а поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу необходимо рассматривать по существу. 

Просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение либо передать материал на новое судебное рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. 

При этом ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст. 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

По поступившей в суд жалобе ФИО8 судьей было установлено, что в ней содержатся выражения оскорбительного характера в адрес судей и должностных лиц правоохранительных органов, кроме того, содержание жалобы и характер изложения заявителем в жалобе доводов и мотивов, не позволяет надлежащим образом определить конкретный предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем она не могла быть принята к рассмотрению как не соответствующая предъявляемым к ней законом требованиям, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Таким образом, жалоба заявителя была обоснованно ему возвращена для устранения недостатков с разъяснением возможности повторного обращения в суд.

При принятии обжалуемого решения судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого не было допущено, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и несогласие с ним заявителя основанием для его отмены не является. 

При этом, оспариваемое заявителем решение судьи не препятствует его доступу к правосудию, поскольку после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО8 вправе вновь обратиться в суд, надлежащим образом сформулировав свою позицию в поданной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.05.2025, которым жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 12.08.2025.

Судья ФИО9