Дело 2-490/2019

(24RS0057-01-2019-000476-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 29 мая 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тупаленко В.М., 

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 , ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 18.04.20144 года в размере 559 515 рублей 48 копеек, госпошлины в размере 8 795 рублей 15 копеек.

Требования обоснованы тем, что 18.04.2014 года по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 545 000 рублей под 24,5 % годовых на срок 60 месяцев, под поручительство ФИО2. Однако заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Согласно расчету за период с 18.07.2018 года по 04.03.2019 года задолженность по кредитному договору составила 559 515 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 327 753 рубля 78 копеек, просроченные проценты - 92 494 рубля 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 69 227 рублей 25 копеек, неустойка за просроченные проценты – 70 039 рублей 54 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в представленном отзыве на возрождения ответчика, просит об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, обосновывая тем, что документы, приложенные к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом, не верны. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что нарушает права потребителя. Также просит признать договор кредитования № от 18.04.2014 года недействительным и применить последствия недействительности сделки в виду его безденежности, ввиду отсутствия подтверждения выдачи кредитных средств. Кроме того, считает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а именно: неустойку за просроченные проценты до 1000 рублей, неустойку за просроченный основной долг до 1000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направляемые судом по адресу указанному в иске: 

<

адрес>, и по адресу регистрации согласно адресной справки: 

<

адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Как следует из Устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 18 апреля 2014 года, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 545 000 рублей под 24,5 % годовых, сроком 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. 

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет: 18.07.2016 – 1422,24 руб., 18.08.2016- 1508,42 руб., 18.09.2016- 1508,42 руб., 18.10.2016- 1479,69 руб., 18.11.2016- 1508,42 руб., 18.12.2016- 1479,69 руб., с 18.01.2017 года по 18.03.2021 года в сумме 14 988 рублей 60 копеек, последний платеж 18.04.2021 года в сумме 14 836 рублей 52 копейки (сумма по кредиту и по процентам за пользование кредитом). 

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 4.3 кредитного договора.

Согласно п. 5.3.4. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина РФ - ФИО2.

Согласно договору поручительства № от 18.04.2014 года, ФИО2. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 18.04.2014 года. 

Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Пункт 2.3. договора поручительства предусматривает, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

20 июня 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 18 апреля 2014 года, по условиям которого по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличился срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев. Предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установлены платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные за льготный период отложенные проценты, распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования по окончанию льготного периода. Осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности. Установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения в размере 10%. Отложенная неустойка распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Дата окончательного погашения задолженности устанавливается на 18.04.2021 года. Просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 20 июня 2016 года, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом и отложенных неустоек производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 20.06.2016 года, подписанные ранее графики платежей утрачивают силу. Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору в сумме 545 000 рублей подтверждаются заявлением заемщика на зачисление кредита от 18.04.2014 года, и выпиской из лицевого счета. Как следует из представленной истцом историей платежей, заемщиком ФИО1 нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 14.09.2018 в сумме 10 000 рублей, по состоянию на 04.03.2019 года задолженность по кредитному договору составила 559 515 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 327 753 рубля 78 копеек, просроченные проценты - 92 494 рубля 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 69 227 рублей 25 копеек, неустойка за просроченные проценты – 70 039 рублей 54 копейки. Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспаривается. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1 , что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ условий кредитного договора требовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему. Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. С учетом конституционно-правового смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П), принимая во внимание, что установленный договором кредитования размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неоплаты ответчиком задолженности по договору, а так же учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным с учетом ходатайства об уменьшении неустойки, снизить размер задолженности по неустойке за просроченный основной долг до 30 000 рублей, неустойка за просроченные проценты до 35 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. Учитывая снижение размера неустойки, общий размер задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца составляет в сумме 485 248 рублей 69 копеек (327 753,78 руб. + 92 494,91 руб. + 30 000 руб. + 35 000 руб.).Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не были представлены для обозрения суду, а также в материалы дела подлинники документов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ответчиком договора с иным содержанием не приложено, на то, что такой договор не заключался, ответчик не ссылается.

В материалы дела истцом представлены копия кредитного договора № от 18.04.2014 года, дополнительное соглашение от 20.06.2016 года к данному кредитному договору, график платежей, договор поручительства № № от 18.04.2014 года, заявление заемщика на зачисление кредита от 18.04.2014 года, копии других документов, заверенные надлежащим образом, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком ФИО1 не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, не представлено. 

Ссылка ответчика на подписание им типовой формы договора, в связи с чем нарушены его права как потребителя, несостоятельна, поскольку, имея право выбора, ФИО1 принял самостоятельное решение и выразил свою волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях. Нарушений прав ответчика действиями истца при заключении кредитного договора № от 18.04.2014 года, вопреки изложенным доводам, не допущено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 168 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент заключения кредитного договора, ответчику ФИО1 была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить, перед подписанием договора ответчик ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, о чем свидетельствует его подпись.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. 

Таким образом, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его надлежащему исполнению.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу абз. 2 ст. 820 ГК РФ, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании представленных стороной истца доказательств суд, отклоняет довод ответчика ФИО1 о том, что банком не была соблюдена письменная форма кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа свободы сторон при заключении договора (ст.ст. 421-422 ГК РФ) оснований для признания кредитного договора № от 18 апреля 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о не получении им денежных средств по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании его заявления о зачислении кредита от 18 апреля 2014г. денежные средства в размере 545000 рублей были зачислены банком на его счет, что также подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой видно зачисление указанной суммы на счет ФИО1 и погашение им кредита до 14 сентября 2018г.. Указанные доказательства опровергают доводы ответчика ФИО1 о не заключении кредитного договора в связи с его безденежностью.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 8 795 рублей 15 копеек, подтверждающиеся платежным поручением № № от 11.03.2019 года. При этом, уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года в размере 485 248 (четыреста восемьдесят пять тысяч двести сорок восемь) рублей 69 копеек, из которых: просроченный основной долг – 327 753 (триста двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 78 копеек, просроченные проценты - 92 494 (девяносто две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 30 000 ( тридцать тысяч) рублей, неустойка за просроченные проценты – 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей, в возмещение государственной пошлины – 8 795 (восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 15 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: В.М. Тупаленко