РЕШЕНИЕ

 №12-399/17

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин, при секретаре Яриковой Е.В., с участием защитника Тушина О.В., по доверенности Нургалиева С.А., потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев жалобу Тушина О.В. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым Тушин О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тушин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Тушин О.В. обратился в суд, с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным просит постановление мирового судьи отменить (изменить).

Жалоба мотивирована тем, что у него умысла совершать административное правонарушение не было, с места ДТП он не скрывался, а сообщил о нем уполномоченным лицам собственника автомобиля. ФИО11 сообщил ему, что самостоятельно решит вопрос о ПДД с ГИБДД. ФИО5 обратился в ОГИБДД после того, как он потребовал от него свою месячную заработную плату. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ знал о факте ДТП и умышленно не сообщил о ДТП в ГИБДД. В материалах дела отсутствуют сведения о потерпевшем и иные документы по материальному ущербу. Мировым судьей, не было установлено, что в результате ДТП ФИО5 был причинен существенный материальный вред. Протокол по делу об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД неверно, так как не были учтены обстоятельства по делу, не установлен материальный ущерб. Выводы мирового судьи не соответствуют и противоречат материалам дела.. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с применением положений ст.2.9 КоАП РФ. Считает назначенное наказание суровым.

В заседание суда второй инстанции Тушин О.В. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобу без его участия, указав, что настаивает на своей невиновности.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Тушина О.В. без его участия, удовлетворив его заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствии.

Защитник Тушина О.В., в судебном заседании суда второй инстанции просил постановление мирового судьи отменить по доводам, указанным в жалобе, а также в виду того, что мировым судьей настоящее дело было рассмотрено незаконно, с нарушением требований подведомственности, так как по настоящему делу сотрудниками ОГИБДД было проведено административное расследование, в связи с чем оно подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные объяснения Тушина О.В., пояснения защитника Нургалиева С.А., объяснения потерпевшего ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч.1 ст.12.27КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренныхпунктами 2.5,2.6,2.6.1ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.27КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотреннойпунктом 2.5ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленныхпунктами 2.6и2.6.1ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы(пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции(пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требованийпункта 2.5ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 12.27КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотреннойчастями 1и2 статьи 12.27КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тушин О.В. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> допустил наезд на препятствие (тросовое ограждение), после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив о произошедшем в полицию. В результате ДТП был причинен материальный ущерб.

Факт правонарушения и вина Тушина О.В. в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составленным в отношении Тушина О.В. ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены фактические обстоятельства административного правонарушения; заявлением потерпевшего ФИО5 и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которой работал у него по трудовому договору, Тушиным О.В., был совершен наезд на препятствие, однако в органы ГИБДД и ему о ДТП, последний не сообщил, скрылся с места ДТП. В результате ДТП ему, как собственнику автомашины был причинен материальный вред. О факте ДТП он узнал, когда приехал из отпуска; рапортом сотрудника ГИБДД из которого следует, что им по заявлению ФИО5 было обследовано место ДТП; справкой о ДТП и схемой ДТП, фототаблицей, копией путевого листа выданного водителю Тушину О.В., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО5 и Тушиным О.В., согласно которому последний был принят на работ в качестве водителя (срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тушина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, Тушин О.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Тушина О.В., в суде первой инстанции свою вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем принадлежащим ИП ФИО5, не справился с управлением, в результате чего он совершил наезд на препятствие - тросовое ограждение. В результате ДТП автомашина которой он управлял, получила повреждения. О ДТП он сообщил диспетчеру. В ГИБДД о случившимся, он не сообщил, так как ему запретил механик. 

Этим пояснениям, как и другим доказательствам в совокупности, мировой судья дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Из пояснений свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на 

<

адрес> по указанию руководства, где произвел эвакуацию автомашины, которой управлял Тушин О.В. На место ДТП он приехал вместе с механиком организации, где работает Тушин О.В. Механик сказал, что сотрудников ОГИБДД вызывать не надо, так как ФИО5 сам во всем разберется. Место ДТП было обозначено. Однако, указанные показания свидетеля ФИО6, не опровергают доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод защитника, о нарушении мировым судьей правил подведомственности при рассмотрении данного административного дела является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями или судьями районных судов, в случае производства по делу административного расследования.

Из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Как следует из абз. 7 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно представленным материалам дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тушина О.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом из материалов усматривается, что после вынесения указанного определения должностным лицом административного органа в рамках дела об административном правонарушении были получены только объяснения лиц участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по нему не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы мирового судьи под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для переквалификации действий Тушина О.В. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ о чем, он указывает в своей жалобе не имеется.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения Тушина О.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Тушиным О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Тушиным О.В. не имеется.

Ссылка Тушина О.В. в жалобе на то, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления является суровым, является необоснованным, так как ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Тушиным О.В. требований закона.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировых судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Тушиным О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Тушина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Тушин О.В., знал о том, что произошло ДТП, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание Тушину О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Тушина О.В. оставить без изменения, жалобу Тушина О.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Московский областной суд в надзорном порядке.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин